Апелляционное постановление № 22-2054/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 4.1-206/2023

дело № 22-2054/2023 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

23 июня 2021 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 июля 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 9 августа 2022 года, окончание (с учетом зачета срока содержания под стражей с 6 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) – 20 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, в частности с приведенными в ней данными о том, что он инициативы к трудоустройству не проявлял, не имеет поощрений, имеет одно непогашенное взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, за своим внешним видом не следит, установленную форму одежды соблюдает не всегда, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы, имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства по которому не погашает. Указывает, что характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам. По прибытии в исправительное учреждение он проявил инициативу к трудоустройству, написав соответствующее заявление, – если бы он этого не сделал, ему было бы объявлено взыскание, которого у него нет. У него имеется желание принимать активное участие в различных кружках и мероприятиях, о чем он неоднократно письменно указывал начальнику отряда Ф.И.О.7 (расписки должны быть в его личном деле), но администрация исправительного учреждения не предоставляет ему такой возможности. Администрация не проводит каких-либо мероприятий, участвуя в которых, он мог быть получить поощрения, в связи с чем у него таковых не имеется. Режим содержания он не нарушал, никаких материалов о нарушении в отношении него не составлялось, он нигде не расписывался за объявление ему выговора. Взысканий за несоблюдение установленной формы одежды на него также не налагалось. Поскольку администрация исправительного учреждения проигнорировала его инициативу по трудоустройству, он не может погасить задолженность по имеющемуся исполнительному листу. Он признал свою вину в преступлениях, делает для себя соответствующие выводы, намерен в дальнейшем не нарушать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда, которое считает законным и обоснованным, без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления с <дата>, в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> содержится с <дата>, за непродолжительный период отбывания наказания в исправительном учреждении, как следует из представленных в суд материалов, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания 1 раз привлекался дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, на момент рассмотрения его ходатайства дисциплинарное взыскание с него не снято и не погашено. Таким образом, за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 является в целом отрицательным. Сведения о его поведении, указанные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, полностью подтверждаются материалами его личного дела, исследованными в судебном заседании. Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию в ходе судебного заседания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1, осужденный по совокупности приговоров за совершение тяжких преступлений, отбыл.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> от <дата>, ФИО1 имеет <данные изъяты> образование, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, <данные изъяты>, на учете у врачей не состоял, УУП характеризовался положительно. По прибытии в учреждение инициативы к трудоустройству не проявлял. В работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утвержденному графику (в соответствии со ст.106 УИК РФ) участие принимает неохотно. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда. Имеет одно не погашенное и не снятое в установленном порядке взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания. Поощрений не имеет. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует не всегда адекватно. Распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет, но требует личного контроля. К имуществу учреждения относится не всегда бережно. Установленную форму одежды соблюдает не всегда. Свое спальное место и тумбочку содержит в ненадлежащем виде. Имеет исполнительный лист в размере <данные изъяты> рублей, который не погашен. На профилактическом учете <данные изъяты> не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается. Приговором также признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами не поддержала.

При принятии решения суд взял приведенную характеристику за основу, указал в вынесенном постановлении, что, исходя из совокупности содержащихся в ней данных о личности и поведении ФИО1, суд пришел к выводам о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не отвечает в полной мере требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения, о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осужденного в указанный период не дает суду достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, исключали возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лишь формально согласившись с оценкой его поведения, данной ему администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, согласно представленным суду первой инстанции материалам и дополнительной информации, полученной Амурским областным судом 15 сентября 2023 года от <данные изъяты> ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, единственное взыскание за <данные изъяты> (не являющееся злостным согласно ст.115 УИК РФ), за которое ему был объявлен выговор, было получено ФИО1 еще до вступления в законную силу приговора в период его нахождения в следственном изоляторе. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции это взыскание погашено, с <дата> осужденный считается не имеющим взысканий.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно ст.106 УИК РФ, распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет, в обращении к сотрудникам колонии вежлив. В представленных материалах нет данных о том, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания в связи с неисполнением установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанностей осужденного к лишению свободы соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников УИС, бережно относиться к имуществу ИУ, носить одежду установленного образца. Не содержат представленные материалы и данных о проведении с осужденным сотрудниками исправительного учреждения профилактических бесед по поводу неисполнения им своих обязанностей, несоблюдения установленных указанными правилами запретов. Ранее допущенное им в следственном изоляторе нарушение носило эпизодический характер, в период отбывания наказания после вступления в силу приговора суда ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал. По информации из ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, полученной Амурским областным судом 15 сентября 2023 года, ФИО1 <дата> подано заявление об увеличении ему продолжительности работ согласно ст.106 УИК РФ.

Из справки <данные изъяты> ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> о наличии исков и алиментов у осужденного следует, что он имеет финансовые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с исполнительным документом, выданным Юргинским городским судом. Однако по приговору Юргинского городского суда от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на осужденного не возлагалась (по делу ущерб был добровольно возмещен в полном объеме).

Отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного и его отношении к труду в период отбывания наказания, согласно которым за весь период отбывания наказания ФИО1 имел лишь одно взыскание за нарушение, допущенное <дата>, не указанное в УИК РФ в перечне злостных и погашенное в августе 2023 года, других нарушений за длительный период отбывания лишения свободы не допускал, к работам без оплаты труда на основании ст.106 УИК РФ относится положительно, подал заявление об увеличении ему продолжительности этих работ, распоряжения и указания представителей администрации исправительной колонии выполняет, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 имеет устойчивую положительную направленность.

С учетом вышеизложенного, отсутствия у осужденного обязательств, связанных с возмещением ущерба по приговорам, по совокупности которых он осужден, постановку в его ходатайстве вопроса о замене ему лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду с выплатой ему заработной платы, из которой в соответствии с действующим законодательством могут производиться удержания в счет исполнения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив указанное ходатайство и заменив осужденному неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года сроком 1 год 3 месяца 1 день принудительными работами на тот же срок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года сроком 1 год 3 месяца 1 день принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии общего режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко