Решение № 12-109/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-109/2017

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 22 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 двигался по <адрес>, управляя транспортным средством ЮТОНГ №. Он перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево, как предписывает ПДД, снизил скорость, и все его внимание было направлено на левую часть перекрестка, при этом боковым зрением он следил за местом нахождения прилегающей дороги. Визуально поравнявшись с въездом на второстепенную дорогу, совершил поворот налево. Через 50 метров он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о нарушении им п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им был составлен протокол. Он не согласился с формулировкой правонарушения, пояснив, что оказался на полосе встречного движения случайно, при не правильном совершении поворота, так как габариты автобуса не позволяют совершить поворот налево. Считает, что за нарушение требований п.8.6 ПДД РФ ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выезд на сторону встречного движения соединен с поворотом налево, в результате которого была пересечена разметка 1.1 в пределах данного перекрестка, и нет указания о прямом выезде и направленном движении по встречной полосе, что подтверждается видео совершения правонарушения. Согласно судебной практики по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае приведен исчерпывающий перечень случаев, когда прямо запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, к таким случаям относится: п.9.2, п.9.3, п. 9.6, п.11.5, п. 15.3. П.8.6 отсутствует в данном перечне. Иных случаев запрета для выезда на полосу встречного движения ПДД РФ не содержат, следовательно, привлечение к ответственности водителя по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иные случаи, кроме перечисленных выше, недопустимо, поскольку будет являться объективным вменением, то есть привлечением лица к административной ответственности без вины. В постановлении суд установил, что его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель, нарушив требования дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем в нарушение п. 8.6 ПДД при совершении поворота вновь оказался на стороне встречного дорожного движения. Таким образом, суд установил, что им был дважды допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя в протоколе и рапорте инспектора ДПС отсутствуют указания о выезде дважды на полосу встречного движения. В протоколе <адрес>, составленным инспектором ДПС указывается, что он при повороте налево при пересечении проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения п.8.6 ПДД. В рапорте инспектора ДПС также указано, что он совершал поворот налево. В его объяснениях по данному протоколу также указывается «не согласен». По приложенному к административному материалу видео, отчетливо видно, что его автомобиль совершает поворот налево. В обжалуемом постановлении также указывается что «ФИО1 , управляя транспортным средством, при повороте налево на пересечении проезжих частей в нарушении п.8.6 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения». По всем основным документам административного дела (протокол, рапорт, объяснения, постановление) четко и определенно указано, что выезд на встречную полосу движения был допущен им при совершении поворота налево, что напрямую указывает о совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 на жалобе настаивал.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 , исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством ЮТОНГ №, гос. знак № в нарушении п.8.6 ПДД РФ при повороте налево транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения. Правонарушение совершено повторно от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным материалом административного производства:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством ЮТОНГ №, гос. знак № в нарушении п.8.6 ПДД РФ при повороте налево транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения. Правонарушение совершено повторно от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 руб.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром правонарушений ФИО1 ;

- видеозаписью, согласно которой транспортное средство ЮТОНГ №, гос. знак №, при повороте налево оказалось на полосе предназначенной для встречного движения.

Достоверно установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Санкция ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание – лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки как доказательств, положенных в обоснование его вины, так и принятого в отношении него решения. При этом ФИО1 , являясь участником отношений в области безопасности дорожного движения, обязан, не только выполнять возложенные на него обязанности по выполнению требований правил дорожного движения, но и предвидеть последствия наступающей ответственности за данные нарушения, учитывая при этом свое правовое положение, как участника этих отношений в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, мировым судьей дана мотивированная оценка, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести содеянного, личности правонарушителя.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры