Решение № 12-366/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-366/2017

12а-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО «ЖЭУ №» С на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 мая 2017 года ООО «ЖЭУ №» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества С подала жалобу в суд о его отмене, в обоснование которой указала, что между ООО «ЖЭУ №» и Р не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор стоимость которого превышает 100000 рублей, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме этого, Р должен был самостоятельно своевременно сообщить о своем привлечении к трудовой деятельности, в связи с чем полагает, что привлекать к административной ответственности следовало должностное, а не юридическое лицо.

В судебном заседании С доводы и требование жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, то просила снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Б с жалобой не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 30.10.2013 № бывший государственный служащий Р, ранее состоявший в должности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области, привлечен к трудовой деятельности в ООО «ЖЭУ №» на должность директора с 01.11.2013.

В Администрацию Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области 12.12.2013 № поступило сообщение ООО «ЖЭУ №» от 02.11.2013 № о заключении служебного контракта с гражданином, замещавшим должность государственной службы. Согласно данному сообщению ООО «ЖЭУ №» на должность директора общества с 01.11.2013 принят на работу бывший государственный служащий Р

Должность директора включена в штатное расписание организации с начислением заработной платы. Р в период занятия им должности директора ООО «ЖЭУ №» осуществлялись начисление и выплата заработной палаты.

На основании Указа Губернатора Архангельской области от 24.09.2009 №-у ранее замещаемая Р должность государственной службы - руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области отнесена к перечню должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», сообщение ООО «ЖЭУ №» о заключении служебного контракта с гражданином, замещавшим должность государственной службы от 02.11.2013 № 66 представлено в администрацию Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области 12.12.2013 (вх. № 13-29/30), то есть за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока (срок направления соответствующего извещения истек 12.11.2013), тем самым ООО «ЖЭУ № 1» совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ООО «ЖЭУ №» административное правонарушение по ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы, что между ООО «ЖЭУ №» и Р не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор, что исключает ответственность Общества, несостоятелен, поскольку должность директора включена в штатное расписание организации с начислением заработной платы. Р в период занятия им должности директора ООО «ЖЭУ №» осуществлялись начисление и выплата заработной палаты.

Доводы жалобы о возложении ответственности за совершенное административное правонарушение на должностное лицо основаны на неверном толковании положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности может быть привлечено как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо, причем привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЖЭУ №» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЖЭУ №» С без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин