Решение № 12-69/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 18 октября 2017 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Межина Н. М., представившего удостоверение № 632 и ордер № 4193 от 25 августа 2017 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г.,

которым ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, 30 июля 2017 г. в 17 часов 45 минут ФИО1 в районе Сузгарского водоема, находящегося в Рузаевском районе Республики Мордовия, управлял автомобилем марки «ГАЗ-А65R55». государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, ссылаясь по существу на то, что: транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и административного правонарушения не совершал; материалы дела оформлены с существенным нарушением закона и сфальсифицированы; постановление по делу об административном правонарушении основано на показаниях М.А.В., С.А.С., П.Д.А., которые заинтересованы в исходе дела и чьи показания недостоверны; дело рассмотрено необъективно, в нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены права, порядок обжалования их действий, он был лишен права дачи объяснений по существу правонарушения, не был ознакомлен с протоколом, составленным в отношении него, копия протокола ему вручена не была.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Межин Н.М. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Межина Н.М., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 г. в 17 часов 45 минут в районе Сузгарского водоема, находящегося в Рузаевском районе Республики Мордовия ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ-А65R55», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, было наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, наличие указанных признаков являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено в присутствии понятых, составлен протоколом 13 АН № 017370 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2017 г.

ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 13 АП № 132713 об административном правонарушении от 30 июля 2017 г. (л.д. 7), протоколом 13 АУ № 036248 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ГАЗ-А65R55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3), актом 13 АО № 032103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 4), протоколом 13 АН № 017370 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2017 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 5).

Довод ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения проверен и подтверждения не нашел.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства ГАЗ-А65R55, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Е.Е.В., допрошенный в судебном заседании, утверждал, что автомобилем ГАЗ-А65R55 управлял ФИО1, его личность была установлена, данные указаны в протоколе об административном правонарушении. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, к нему были применены меры обеспечения производства по делу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дачи объяснений, подписания всех составленных в отношении него документов ФИО1 отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был лишен права на дачу объяснений по существу правонарушения также не состоятелен, поскольку он имел право дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы ФИО1 о недопустимости показаний свидетелей М.А.В., С.А.С. и П.Д.А. в качестве доказательств по делу, в связи с их заинтересованностью и личных неприязненных отношений, отклоняется, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, не установлено, названные лица, были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, следует признать, что имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья