Приговор № 1-66/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Куйдине М.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, около 20 часов 20 февраля 2019 года вблизи палаток зенитного ракетного дивизиона войсковой части № на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», дислоцированном в <адрес>, будучи недовольным тем, что военнослужащий этой же воинской части <данные изъяты> ФИО17 предъявил законные требования о возврате имущества, с целью показать своё мнимое превосходство над Потерпевший №1, высказывая о своём превосходстве над Потерпевший №1 как военнослужащим более позднего срока призыва, в нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ применил к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаками по лицу, от которых Свидетель №6 Т.Д. упал на землю. После чего, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 ещё два удара кулаками по телу и четыре удара по лицу.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смещением отломков, кровоподтёки в области угла нижней челюсти и в подбородочной области справа, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приложения к приказу), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; кровоподтёки в лобной области слева и справа, в окологлазничных областях, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Приложения к приказу, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что около 20 часов 20 февраля 2019 года не далеко от расположения зенитного ракетного дивизиона войсковой части № на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», будучи недовольным тем, что его сослуживец <данные изъяты> Свидетель №6 предъявил требования о возврате имущества, приобретённого ФИО2 на денежные средства Потерпевший №1, не желая отдавать Потерпевший №1 указанное имущество применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаками по лицу, от которых Свидетель №6 упал на землю. После чего, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 ещё два удара кулаками по телу и четыре удара по лицу.

При этом ФИО2 показал, что перед нанесением Потерпевший №1 ударов он действительно отказался вернуть Потерпевший №1 имущество, приобретённое на денежные средства Потерпевший №1, в связи с ранее достигнутой договорённостью. Также ФИО2 показал, что в ходе конфликта он говорил Потерпевший №1, что является более опытным военнослужащим по сроку службы, в связи с чем, Потерпевший №1 следует прислушаться к его советам.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему по приговору деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 20 часов 20 февраля 2019 года около полевого лагеря зенитного ракетного дивизиона войсковой части № на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», он предъявил к Загуте требования о возврате имущества, купленного на денежные средства Потерпевший №1 Загута, отказавшись вернуть Потерпевший №1 имущество, сообщил, что Свидетель №6 Т.Д. является военнослужащим более позднего срока призыва, в связи с чем не может предъявлять таких требований. Выражая недовольство требованиями Потерпевший №1, Загута нанёс ему два удара кулаками по лицу, от которых Свидетель №6 Т.Д. упал на землю. После чего, Загута нанёс ему ещё два удара кулаками по телу и четыре удара по лицу. Своими действиями Загута причинил Потерпевший №1 перелом нижней челюсти, побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, потерпевший Свидетель №6 Т.Д. показал, что Загута принес ему свои извинения, которые он принял.

Как показал свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> войсковой части №, около 20 часов 20 февраля 2019 года в палатку зенитного ракетного дивизиона войсковой части № на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», зашёл Свидетель №6, у которого имелись повреждения на лице, а изо рта шла кровь. Впоследствии со слов Загуты и Потерпевший №1 ему стало известно, что между указанными военнослужащими произошёл конфликт, в ходе которого Загута нанёс несколько ударов Потерпевший №1, причинив травмы.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты> войсковой части №, показал, вечером 20 февраля 2019 года в палатку зенитного ракетного дивизиона войсковой части № на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», зашёл Свидетель №6 с травмой лица, при этом изо рта у Потерпевший №1 шла кровь и он не мог внятно разговаривать. В дальнейшем ему стало известно, что между Загутой и Потерпевший №1 произошёл конфликт.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части №, каждого в отдельности, следует, что около 20 часов 20 февраля 2019 года в палатку зенитного ракетного дивизиона войсковой части № на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», зашёл Свидетель №6, с травмами на лице, при этом изо рта у Потерпевший №1 шла кровь и он не мог внятно разговаривать. В дальнейшем им стало известно, в том числе со слов Загуты и Потерпевший №1, что между ними произошёл конфликт в связи с тем, что Загута отказался вернуть Потерпевший №1 имущество, которое приобрел на денежные средства Потерпевший №1. В ходе конфликта Загута заявил, что поскольку Свидетель №6 является военнослужащим более позднего срока призыва, он ничего возвращать ему не будет, после чего нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смещением отломков, кровоподтёков в области угла нижней челюсти слева и в подбородочной области справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Приложения к приказу, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Кровоподтёки в лобной области слева и справа, в окологлазничных областях, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Приложения к приказу, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах указанных в описательной части приговора в ходе конфликта с ФИО2, который нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу и телу.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Потерпевший №1, потерпевший Свидетель №6 Т.Д. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 следует, что подсудимый подтвердил обстоятельства и показал механизм применения насилия им потерпевшему Потерпевший №1 так, как об этом указано в описательной части приговора.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший подтвердил обстоятельства и показал механизм применения к нему насилия подсудимым ФИО2, как об этом указано в описательной части приговора.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения, и назначен на должность старшего оператора отделения боевого управления зенитного ракетного дивизиона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Свидетель №6 Т.Д. зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения, и назначен на должность начальника радиостанции отделения боевого управления зенитного ракетного дивизиона.

Из справки от 25 марта 2019 года, данной командованием войсковой части № следует, что <данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №6 Т.Д. в отношениях подчиненности не состоят и не состояли.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №6 Т.Д. полагаются убывшими на полевой выход общевойскового полигона «<данные изъяты>» с 14 февраля 2019 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части № около 20 часов 20 февраля 2019 года на общевойсковом полигоне «<данные изъяты>», дислоцированном в <адрес> будучи недовольным тем, что военнослужащий этой же воинской части <данные изъяты> Свидетель №6 Т.Д. предъявил законные требования о возврате имущества, с целью показать своё мнимое превосходство над Потерпевший №1, высказывая о своём превосходстве над Потерпевший №1 как военнослужащим более позднего срока призыва, в нарушение Конституции РФ, Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ применил к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении шести ударов кулаками по лицу и двух ударов кулаками по телу причинив Потерпевший №1: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смещением отломков, кровоподтёки в области угла нижней челюсти и в подбородочной области справа, то есть повреждения, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; кровоподтёки в лобной области слева и справа, в окологлазничных областях, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть побои, а также физическую боль и нравственные страдания, расценивая его действия как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего сопряжённое с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 за время военной службы по призыву командованием войсковой части № характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступного деяния ФИО2, связанную с объёмом применённого насилия, выраженную в нанесении шести ударов по лицу и двух по телу, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 58 и статье 15 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику адвокату ФИО9, за оказание ею юридической помощи ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает подлежащими их взысканию с осуждённого. При этом учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осуждённому порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Хомутовой И.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев