Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-597/2019

К делу № 2-597/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

представившей доверенность № от 04.12.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО2

представившей доверенность №

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При этом, истец в обоснование своих исковых требований, указывает, что в результате произошедшего 07.06.2018 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> п.8.12 ПДД РФ о чем должностным лицом было составлено постановление.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, на момент ДТП застрахована в страховой компании №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия» полисом ОСАГО №

В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 000 рублей.

Однако, данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он обратился к эксперту ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 339 рублей 42 копейки, без учета износа 226 689 рублей 42 копейки.

После проведенной экспертизы, истец направил ответчику претензию /л.д.9/, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение, в размере 312 028 рублей 84 копейки, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей, а также связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом предоставила свои возражения в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

07.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежавшего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО15. на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> ОСАГО № Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия» полисом ОСАГО №

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО3 обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, тем самым, истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 рулей и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, однако с данной суммой истец категорически не был согласен, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, обратился к эксперту ФИО8 для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № от 09 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 139 339 рублей 42 копейки, без учета износа 226 689 рублей 42 копейки /л.д.20-33/.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, и просит выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения недостающую для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, в размере 312 028 рублей 84 копейки.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - ИП ФИО11.

Согласно заключения эксперта № от 14 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате ДТП произошедшего 07.06.2018 г. с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П составляет 63 512 рубля.

Заключение эксперта - ИП ФИО11 выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимым квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО11 может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ИП ФИО11.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя данные требования к СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в размере 312 028 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, согласно судебной экспертизы, стоимость восстановления ремонта транспортного средства истца, составила 63 512 рублей, а выплаченное ответчиком ФИО4 страховое возмещение – 59 000 рублей, то есть разница между судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой, составила 5,69%. (63 512 рублей - 10% = 57 160 рублей 80 копеек), что находится в пределах статистической погрешности, допустимой законодателем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией со своей стороны исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в подтверждение иного, истцом никаких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с этим не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также понесенных судебных издержек и компенсации морального вреда. Данные требования являются производными от требования о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, было назначено и проведено в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика, то есть истцу отказано в удовлетворении исковых требований, тем самым суд подтверждает правомерность позиции ответчика, то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию с истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и взыскании понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 апреля2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ