Решение № 2-218/2026 2-2949/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № (2-2949/2025)

УИД 24RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Интигам оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 959101 руб., взыскании судебных расходов в размере 94991 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Г/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9, и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО10 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО10 произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Расчет страховой компанией производился согласно единой методике (цены РСА). Для установления фактической стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1359101 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 959101 руб. (1359101,00-400000,00). На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО8, ФИО9 разницу страхового возмещения в размере 959101 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12791 руб.; расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО9, на надлежащего ответчика ООО «Гранд», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд»; представил уточненное исковое заявление.

Протокольным определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО9, на надлежащего ответчика ООО «Гранд».

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ООО «Гранд» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 753490 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечили явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гранд» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ООО «Гранд» возражений не представила, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «Гранд»; после дорожно-транспортного происшествия за счет личных денежных средств ФИО8 восстановил поврежденный автомобиль «LADA Largus».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Г/1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не оспаривалась и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО8 при управлении автомобилем «LADA Largus», причинен материальный ущерб ФИО1, являющегося собственником автомобиля «Mercedes-Benz».

Также по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1359101 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 698531 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz», в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Гранд» заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1153490 руб.; итоговая рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1867700 руб.; расчет годных остатков автомобиля не производился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд», действовал по заданию работодателя.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО «Гранд» на должность экспедитора, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86); между ООО «Гранд» и ФИО8 был заключен трудовой договор (т.2 л.д. 88-92). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87).

Таким образом, по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 был принят на работу в ООО «Гранд» на должность экспедитора, а не водителя, при этом, автомобиль «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гранд» не принадлежит, в связи с чем, ООО «Гранд» не несет материальную ответственность за действия ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, по заданию работодателя ООО «Гранд». Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя получил на складе по адресу: <адрес> прибор, который отвез в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>». Возвращаясь на склад, для получения следующего задания, в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Г/1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA Largus» был восстановлен ФИО8, за счет личных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов (т.1 л.д. 116-117, 118-151).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 выполнял трудовые обязанности, действовал по заданию работодателя, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Гранд» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что ФИО8 завладел транспортным средством «LADA Largus» противоправно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «Гранд» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» в размере 753490 руб., из расчета: 1153490 руб. (стоимость ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, в размере 20000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд».

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Эксперт», в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

По делу установлено, что ООО «Фортуна Эксперт» получило от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. за комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 50000 руб. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представители ФИО1 – ФИО11, ФИО4, действующие на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Фортуна Эксперт», принимали участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде <адрес>, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу представителями: составление иска, изучение, сбор, анализ документов, консультация, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверил ООО «Фортуна Эксперт» в лице директора ФИО7 или ФИО11 быть его представителями, и вести его дела по всем вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре 24/140-н/24-2024-5-414); за нотариальное действие (удостоверение доверенности) было оплачено 2200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса. Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд».

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12791 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Интигам оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1 Интигам оглы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753490 руб., судебные расходы в размере 84991 руб., а всего взыскать 838481 (Восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2026

Заочное решение в законную силу не вступило.