Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-252/2018

Копия Дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 13.07.2015 между ООО «Галактика 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику 8 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, указанный в графике платежей, в срок не позднее 31.07.2015 года. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, однако, заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность по основному долгу составляет 8 000 руб. Кроме того, у Заемщика перед Кредитором имеется задолженность по процентам по договору за период с 13.07.2015 года по 31.07.2015 года в сумме 3 200 рублей, на момент подачи искового заявления задолженность в части процентов составила 50880 рублей за период с 01.08.2015 года по 28.02.2016 года.

18.02.2014 года между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в настоящее время в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты по договору за период с 13.07.2015 года по 31.07.2015 года в размере 3200 рублей, за период с 01.08.2015 года по 28.02.2016 года в размере 50880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062,40 рублей.

Представитель истца ООО «Константа» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что проценты, установленные договором займа, являются завышенными, ходатайствовала о их снижении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 года между ООО «Галактика 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с условиями которого ООО «Галактика 1» обязался предоставить ответчице в заем денежные средства в сумме 8 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить предоставленную сумму займа в срок до 29.07.2015 года (второй срок возврата 31.07.2015 г.) и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок. Полная стоимость кредита составляет 768,42% годовых.

ООО «Галактика 1» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.07.2015 года, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, где: 8 000 рублей – сумма основного долга; 3200 рублей – проценты по договору за период с 13.07.2015 г. по 31.07.2015 г, 50 880 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2016г.

18.02.2014 г. ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» заключили договор об уступке прав требования. Согласно дополнительному соглашению № от 01.08.2015 г. к указанному договору, ООО «Сервисная Компания 2», в том числе, были переданы права по договору микрозайма, заключенному между ООО «Галактика 1» и ФИО1

Таким образом, право требования по договору микрозайма № от 13.07.2015г. перешло к ООО «Сервисная Компания 2», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.03.2016 г. Решением Единственного участника изменено наименование ООО «Сервисная Компания 2» на ООО «Константа».

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.12.2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такая возможность установлена п. 8.3 индивидуальных условий договора займа, следовательно, условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись Заемщика в договоре.

Исходя из положений законодательства, стороны договора переуступки прав требования не обязаны уведомлять должника о заключении данного договора, но согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по договору микрозайма.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 9 указанного Закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 указанного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору (полная стоимость кредита) составляет 768,42% годовых, или 64,04 % в месяц, то есть, согласованный сторонами процент на сумму займа значительно превышает ставку рефинансирования (для рублевых займов) по состоянию на 13.07.2015 года, или процентную ставку по валютным кредитам (для займов в иностранной валюте), условие о нем может быть признано злоупотреблением правом со стороны займодавца, процент может быть снижен судом, следовательно, требование истицы подлежит удовлетворению в части установления процентов за пользование суммой займа и, соответственно, их снижению.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам исходя из 768,42% годовых суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 21,6% годовых.

Таким образом, размер задолженности ФИО1, суд определяет согласно следующему расчету:

- задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 11 200 рублей по состоянию на 31.07.2015 г. (основной долг 8000 рублей и проценты за пользование 3200 рублей).

Неустойка за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2016 г. (период, заявленный истцом) исходя из 21,6% годовых составит 1405,12 рублей (11 200 рублей * 212 дней * 21,6% / 365 / 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Константа» государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 504 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору микрозайма в размере 12605,12 рублей, государственная пошлина в размере 504 рубля, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по основному долгу в размере 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 4605,12 рублей, возврат государственной пошлины в размере 504 рубля, а всего 13109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Константа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина