Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 61 386 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 78700 рублей, неустойку в размере 61386 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, услуги представителя 20000 рублей.

В дальнейшем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108958 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 189589,92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Исходя из этого, страховая компания не признает наступления страхового случая, в связи с чем не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 1.3 (знак 2.4) ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подтверждена свидетельством о регистрации <номер>, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» акционерным обществом «Технэкспро» было проведено экспертное исследование <номер>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> ФИО3 было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, и для определения размера ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> года ООО ИЛДЭ К., повреждения ТС <данные изъяты>, и повреждения ТС <данные изъяты> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>; повреждения на ТС <данные изъяты>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта К. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия страхового случая, а также того, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Как установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, провел независимую экспертизу, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, осмотренным в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению <номер> года ООО ИЛДЭ К., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 108958 рублей.

Заключение эксперта К. сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108958 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме им были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором от <дата> и квитанцией к ПКО от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО3 составляет 108958 рублей (страховое возмещение): 2 = 54479 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 54479 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 189 589,92 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы страхового возмещения 108958 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 174 дня на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 108958 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 108958 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы гражданского дела квитанции от <дата> усматривается, что ФИО3 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, ФИО5 указано, что данная доверенность выдана для представления интересов в компетентных органах, учреждениях по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), издержек по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием с участием транспортного средства, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № б/н от <дата>, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 20000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО3 исполнителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 5459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 108958 рублей, неустойку в размере 108958 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 54479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, а всего 290695 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 5459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова