Приговор № 1-388/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-388/2024

Дело № 1-388/2024

59RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Епишиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте участка 6 в цехе № АО «ОДК-Пермские моторы» по адресу: <адрес>, тайно похищал прутки из молибдена №, стоимостью 7 284,98 за 1 килограмм, общей массой 89,25 килограмм, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «ОДК-Пермские моторы» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 184,47 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с актом инвентаризации и стоимостью похищенного. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никого не было на участке 6 цеха №, похитил молибденовые прутки. Аналогичным способом совершал хищения ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил оглашенные показания в период расследования (т. 1 л.д.196-202, т. 2 л.д. 21-33, 47-50), что имел доступ к складу, где хранились, в том числе, молибденовые прутки, узнал их стоимость на рынке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение молибденовых прутков, похищая от 5 до 13 штук за один день, каждый весом около 1 килограмм, не менее 10 раз. В том числе хищения совершал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные прутки продавал в пункте приема металлолома. Узнав, что о его причастности к хищению стало известно на предприятии благодаря камерам видеонаблюдения, сознался в содеянном. На видеозаписях отображен он, в том числе и при хищениях металла. В период расследования выкупил 6 прутков, которые вернул на предприятие, а также возместил 70 000 рублей. С исковыми требованиями согласен.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, что в АО «ОДК-Пермские моторы» на удаленной охраняемой территории расположен цех № (литейный), где изготавливают отливы лопаток. В ходе служебной проверки условий хранения и перемещения прутка (молибденового) в связи с его недостачей в цехе № в размере 7,6 килограмма, было выявлено его хищение ДД.ММ.ГГГГ со склада цеха №. Анализом архива видеонаблюдения, актом изъятия, инвентаризации подтверждено хищение прутков молибдена из цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общим весом 89,25 килограмма в сумме 650 184,47 рублей. Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ года выдал 6 прутков, общей стоимостью 41 232, 99 рублей, в ходе судебного заседания возместил 70 000 рублей. На иске в размере 538 951, 48 рублей настаивает. На начало ДД.ММ.ГГГГ года недостачи молибдена не имелось, при акте инвентаризации в цехе № не учитывались 6 прутков, недостача которых была отражена в цехе №. При выведении общей недостачи суммировался вес похищенного молибдена, исходя из данных сверки в цехах № и №. Учет, хранение и выдача молибденовых прутков для производства в цехе№ вела ФИО6 Приемкой прутков в цехе № должна заниматься ФИО7, за хранение ответственен ФИО8 Совершению хищения способствовала неисправность стационарного металлообнаружителя, нехватка сотрудников охраны при входе и выходе работников с территории предприятия;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

-свидетеля ФИО6, что как кладовщик АО «ОДК-Пермские моторы» по требованию от цеха № в АРМ» Складной учет ТМЦ» ДД.ММ.ГГГГ подготовила к отправке 50 килограмм молибденовых прутков для передачи в цех №, взвешивание производилось в присутствии ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 и двое мужчин получили по накладной № прутки молибденовые, общим весом 50 килограмм. В тот же день от ФИО7 была получена информации, что при взвешивании в цехе № обнаружено, что не хватает 7,6 килограмм прутков. В связи с тем, что была выявлен недостача при поступлении в цехе №, самостоятельно выписали требование-накладную на бланке без учета в специализированной программе АРМ «Складской учет ТМЦ», которые ДД.ММ.ГГГГ предала в цех № и у нее образовалась недостача (т. 1 л.д. 173-176);

- свидетеля ФИО9 ( мастер участка № цеха № АО «ОДК-Пермские моторы»), что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при взвешивании 50 килограмм молибденовых прутков, которые ДД.ММ.ГГГГ получили сотрудники цеха № ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при отправке она не присутствовала. В тот же день ФИО7 отправила в фотографию ящика с молибденовыми прутками, вес составлял 42,4 килограмма. Направили в цех № дополнительно 7,6 килограмм молибденовых прутков и одновременно сообщили в службу безопасности, которая выявила хищение одним из сотрудников АО «ОДК-Пермские моторы» (т. 1 л.д. 187-190);

- свидетеля ФИО12, что присутствовал при взвешивании молибденовых прутов весом 50 килограмм по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении металла сотрудники цеха № его не взвешивали (т. 2 л.д. 18-20);

- свидетеля ФИО8, что работает в должности старшего мастера шихтового участка № цеха № АО «ОДК-Пермские моторы». ДД.ММ.ГГГГ шихтовщик цеха № ФИО13 показала на весах, что в ящике с молибденом 42,4 килограмма, хотя по накладной поставлено 50 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ из цеха № поставлен недостающий молибден в размере 7,6 килограмм в виде 8 прутков, о чем расписался в накладных. На шихтовом участке № ведутся журналы учета материалов, а так же по своей инициативе ведет журнал «Молибден», в котором указывается дата, кто получил, вес молибдена, количество полученных прутков и количество остатков использованного молибдена, которые сданы работниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа остатков прутков им выявлено, что при взвешивании прутков вес уменьшался, а по журналу учета молибден никому не выдавался, образовалась недостача молибдена в размере 12,6 килограмм, после чего возникло подозрение, что хищение совершается в цехе. При просмотре видео с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , после привоза материалов из цеха №, вынес из участка №, спрятав под куртку прутки молибдена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с металлическим ведром заходил на участок, где хранится молибден и вынес что-то, пряча под курткой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под курткой вынес из участка № какие-то тяжелые предметы, при этом было видно, что он сильно наклонился в левую сторону, что-то тяжелое оттягивало левый карман. ФИО1 по телефону сообщил, что вернет похищенный молибден (т. 1 л.д. 177-180);

- свидетеля ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортировал из цеха № в цех № молибден совместно с водителем ФИО15 и инженером ФИО7. При получении металл они не взвесили, а по прибытии в цех № контролеров не было. Через 15-20 минут ему ФИО7 сообщила, что не хватает 6-7 килограмм (т. 1 л.д. 164-166);

- свидетеля ФИО15, что при получении из цеха № в цех № АО «ОДК-Пермские моторы» молибденовые прутки не взвешивали. Когда прибыли в цех №, то на месте никого не оказалось, оставили накладную и металл (т. 1 л.д. 167-169);

- свидетеля ФИО13, что на момент доставления в цех № молибденовых прутков, находилась в столовой. Когда вернулась, то произвела взвешивание и обнаружила недостачу 7,6 килограмм, о чем сообщила ФИО7 (т. 1 л.д. 170-172);

- свидетеля ФИО7 (инженер АО «ОДК-Пермские моторы» цеха №), что ДД.ММ.ГГГГ получали материалы из цеха №, вес которых они не проверили, по накладной № из цеха № они получили 50 килограмм молибдена. Материалы в цехе № никому не передавали, так как работники участка были на обеде, деревянный ящик закатили в цех, а требование-накладную оставили на рабочем столе сотрудника цеха. Через некоторое время от ФИО8 стало известно, что 7,6 килограмм молибденовых прутков похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 181-183);

- свидетеля ФИО16,что работает в АО «ОДК-Пермские моторы» и от начальника ФИО17 ему стало известно о краже молибденовых прутков. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что действительно украл молибденовые прутки. Характеризует подсудимого положительно (т. 1 л.д. 184-186).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра договора поставки с фиксированным объемом поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку прочных цветным металлов (Пруток МЧ 16*450); паспортом-сертификатом № прутки из молибдена марки МЧ ТУ 48-19-247-93; товарной накладной ЦБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена одного килограмма прутка <данные изъяты> составляет 7 284,98 рублей; товарной накладной ЦБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость молибденового прутка 7 284,98 рублей; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации; актом № о результатах внеплановой проверки в цехе №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цех поступило 240 килограмм, в наличии 41,55 килограмм, расход 144,9 килограмм, не обнаружено молибденовых прутков весом 81,65 килограмм на общую сумму 594 818, 62 рубля (т. 1 л.д 36), выпиской по движению материалов по складу № цеха №; требованием- накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 кг., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 кг.; требование-накладной № от № на недостающие молибденовые прутки на 7,6 кг., копиями из журнала выдачи молибдена участка № цеха № в котором указаны даты получения молибдена, вес, фамилии сотрудников, которые получали металл, справкой об ущербе, что по результатам проверки в цехах № и № выявлена недостача 89,25 молибденового прутка на сумму 650 184, 47( без НДС), который складывается по недостаче в цехе 18 - 81,65 кг. И 7,6 кг в цехе №( т.1 л.д. 48), выборкой из архива событий системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой отображены дата и время, захода и выхода ФИО1 на АО «ОДК-Пермские моторы»; актом №А от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии с фактическим весом прутков молибдена на 7,6 кг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года разница по бухгалтерскому учету о расходе молибдена составила 81,65 кг.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, недостача по молибденовым пруткам составила 89,25 кг., на сумму 650 184,47 рублей (т. 1 л.д. 146-163), протоколом осмотра 6 прутков, общим весом 5,66 кг, выданных ФИО1 ( т.2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован ФИО1 , который подходит к ящику с молибденом, отходит и скрывает предмет под курткой, проходит через проходную цеха, придерживая карман куртки (т. 1 л.д. 203-248).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения чужого имущества, показания представителя потерпевшего согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Подсудимый осознавал, что совершает действия незаконно, похищает тайно имущество, к которому он не имеет отношения и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Показания подсудимого признавшего, что хищения совершил 10-11 раз, вынося от 5 до 13 прутков, не находятся в противоречии с данными, выявленными в ходе инвентаризации, проведенной с участием лиц, на которых возложена полная материальная ответственность.

Подсудимый ориентируется во времени и месте, отдает отчет своим действиям и сомнений в его вменяемости не возникло.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациикак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Справкой об ущербе, а также документами подтверждено, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 650 184,47 руб., что превышает 250 000 руб.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пункта приема металлов, розыску части похищенного путем выдачи 6 молибденовых прутков, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, отсутствие ограничений к труду и получения дохода и суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в виде штрафа, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или освобождения от наказания, отсрочки или рассрочки штрафа, не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО18 подлежат удовлетворению в размере 538 951,48 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ сумма взыскивается с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями и признан им (650184,47- 41 232,99- 70 000 рублей).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л\с №), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по <адрес>, счет получателя (единый казначейский счет) 40№, код ОКТМО №, номер казначейского счета №, КБК (Код бюджетной классификации дохода) №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 , уголовное дело №, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 538 951,48 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора на поставку молибдена, копию паспорта-сертификата на молибден, копии требования-накладной, копию распоряжения о проведении инвентаризации в цехе №, копию акта инвентаризации цеха №, выписку по движению молибдена по складу 15 цеха №; копии требований-накладных (№№, №) поставки молибдена в цех №; копии требования-накладной №; копий из журнала выдачи молибдена на участке 6 цеха №; копии объяснений ФИО1 , копию акта изъятия у ФИО1 молибдена, данные ДД.ММ.ГГГГ г.г. по входу-выходу ФИО1 в цех №, диск DVD-RV с видеофайлами - хранить при уголовном деле. Молибденовые прутки в количестве 6 штук, возвращенные представителю потерпевшего АО «ОДК-Пермские моторы» - оставить по принадлежности АО «ОДК-Пермские моторы».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко