Приговор № 1-25/2021 1-302/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

...

...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 17 марта 2021года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Рушкиной О.В.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

при помощнике председателя суда ФИО10,

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайпрокурора ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО30,

представившей удостоверение ... и ордер ... от 16.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним- специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, и проживающего по адресу: ..., судимого:

... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф оплачен ...;

... приговором Ялуторовского районного суда ... по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ...;

... приговором Заводоуковского районного суда ... по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

... приговором Ялуторовского районного суда ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... в 11 часов 30 минут ФИО3 решил ввести в заблуждение сотрудников ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по ..., а так же сотрудников полиции МО МВД России «...» и сообщить несоответствующие действительности данные.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ... в 11 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., по адресу: ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения, сделал заведомо ложное сообщение о том, что ... ФИО4 №5 и ФИО4 №4, находясь на ..., в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью, вымогали денежные средства в размере 170000 рублей. Так как денежных средств у него не было, забрали находящийся в его пользовании автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак ... регион.

Данное заявление было зарегистрировано в книге ... регистрации сообщений о преступлениях Федеральной Службы Исполнения Наказания УФСИН России по ..., которое ... было направлено в МО МВД России ...» по подследственности, где в установленном законом порядке, заявление о преступлении от ФИО3 было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «...» под ... от ... и по нему была назначена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как фактически ФИО4 №5 и ФИО4 №4 вымогательство в отношении ФИО3 не осуществляли.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления первоначально не признал. Впоследствии ФИО3 вину в совершении данного преступления признал, подтвердив, что он действительно донёс о вымогательстве у него денежных средств и автомобиль.

От дачи показаний ФИО3 в силу ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3 от 15.10.2020г., 21.10.2020г., данных им в ходе предварительного расследования судом установлено, что в начале января 2020 года он, встретив ФИО4 №6 предложил приобрести автомобиль марки «ФИО1» находящийся у него в пользовании за 20000 рублей, на что ФИО4 №6 согласился. Подготовив договор-купли продажи автомобиля, заполнив его собственноручно и поставив в графе «продавец» подпись за ФИО4 №3 взяв с собой правоустанавливающие документы, он (ФИО3) поехал к ФИО4 №6, который проживает по адресу: .... Приехав передал ФИО4 №6 заполненный им договор купли-продажи и правоустанавливающие документы на автомобиль марки «ФИО1», ФИО4 №6 передал ему денежные средства в размере 20000 рублей. ... находясь в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос изъявил желание подать в МО МВД России «...» заявление о преступлении, в заявлении указав, что в январе 2020 года ФИО4 №5 и ФИО4 №4 требовав он него денежные средства в сумме 170000 рублей забрали находящийся у него в пользовании автомобиль марки «ФИО1» пояснив, что автомобиль ему вернут только после того, как он принесет денежные средства. (т.2 л.д.42-46, 55-58).

Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблицей ФИО3 подтвердил данные ранее им показания и находясь в помещении кухни ... указал на кухонный стол пояснив, что находясь за указанным им столом в начале января 2020 года он собственноручно заполнил договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО1», после чего находясь за оградой ... обвиняемый ФИО3 пояснил, что находясь на данном участке местности, он передал ФИО4 №6 заполненный им договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО1» и правоустанавливающие документы на автомобиль, после чего ФИО4 №6 передал ему (ФИО3) за приобретение автомобиля денежные средства в сумме 20000 рублей ( т. 2 л.д. 47-52).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3 судом установлено, что ФИО3, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года с его согласия на его имя зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России «...» автомобиль марки «ФИО1» 1993 года выпуска, в кузове синего цвета. Данным автомобилем пользовался ФИО3 В декабре 2019 года автомобиль он снял с регистрационного учета, но находился у ФИО3 В январе 2020 года он узнал, что автомобиля марки «ФИО1» у ФИО3 нет, его поместили сотрудники полиции на специализированную стоянку, расположенную на 93 км, автодороги Тюмень-Омск. Договор купли-продажи от ... о продаже автомобиля марки «ФИО1» он (ФИО4 №3) не составлял (т.1л.д.111-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что он работает в МО МВД России «...», в должности начальника ИВС, в настоящее время временно исполняет обязанности заместителя начальника полиции. ... оперативным дежурным ФИО12 был зарегистрирован материал проверки, который был передан из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., по факту заявления ФИО3, в котором последний сообщил о совершении в отношении него в январе 2020 года преступления - вымогательство. После чего, данный материал проверки был зарегистрировано в книге ... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 2592 (т.1 л.д.52-53).

Данные показания свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ... в ходе беседы ФИО3 сообщил, что хочет подать заявление в отношении ФИО4 №4 и ФИО33, которые вымогали у него денежные средства в размере 170000 рублей, но так как денег у него не оказалось, они у него забрали автомобиль ФИО1. После чего, ФИО3 сказал, что хочет написать на них заявление. ФИО3 был предоставлен специальный бланк, был ознакомлен со ст.306 УК РФ. После чего ФИО3 собственноручно заполнил предоставленный бланк, изложив тем самым всю суть уголовного дела. Данное заявление передали в Заводоуковский отдел полиции.

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года на сайте с женой увидели темно синий ФИО1, по цене сторговались до 50 тысяч рублей. Когда созвонились с продавцом, он сообщил, что автомобиль находится за линией на территории СТО кирпичного завода, можно подъехать посмотреть. Продавцом оказался ФИО4 №6 с которым договорились, что он пригонит автомобиль в другую дату. На тот момент техническое состояние их устроило. ФИО34 передал документы, в частности ПТС, копию паспорта ФИО32, какого именно не знает. Жена выкатила на принтере договор купли продажи, поскольку первоначальная стоимость автомобиля, которая была указана в переданном им ФИО34 договоре их не устроила. Когда обратились в ГАИ для постановки на учет, сотрудники полиции сказали что данный автомобиль числится в угоне. ФИО34 был не собственником, в ПТС была вписана только лишь его фамилия, без данных, и без печати. По сути, владельцем являлся ФИО32 на тот момент. Потом была вписана его жена ФИО4 №10

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показала, что в марте 2020 года автомобиль синего цвета она увидела на сайте, созвонились с продавцом, приехали посмотрели, через какое то время машину пригнал ФИО4 №6 и передал документы, а именно: ПТС, ксерокопию паспорта ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на ФИО34, пустой бланк не подписанный, который она заполнила собственноручно и поставила подпись. В графе покупатель уже была подпись. Стоимость автомашины была 50000 рублей. Когда хотела поставить машину на учет то выяснила, что ФИО4 №6 не является собственником.

ФИО4 ФИО4 №15 в судебном заседании показал, что ФИО3 в период февраль, март, апрель 2019 года арендовал помещение по ...А в ..., у ФИО37 ФИО32 арендовал помещение.

Арендную плату внес только один раз.

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что автомобиль марки «ФИО1» на платную стоянку, принадлежащую ему поставили сотрудники ГИБДД с помощью эвакуатора в декабре 2019 года, была сделана запись в журнале, составлен акт. При постановке автомобилей на стоянку сотрудники ГИБДД составляют протокол задержания транспортного средств, где указываются данные задержанного лица. Данный автомобиль выдали ФИО34, поскольку его фамилия стояла в распоряжении.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №9 в судебном заседании установлено, что в начале января 2020 года он, совместно с ФИО4 №7 находился в гостях у ФИО4 №6, проживающего по адресу: .... Когда он находился у ФИО4 №6, к нему пришел ФИО3 Он совместно с ФИО4 №6 и ФИО4 №7 вышли на улицу, за ограду дома. Позже ему стало известно, что ФИО4 №6 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «ФИО1», который находился на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 93 км, автодороги Тюмень-Омск (т.1л.д.134-135).

Данные показания в судебном заседании ФИО4 №9 подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что ФИО4 №6 возможно в январе 2020 года его попросил забрать автомобиль марки «ФИО1» синего цвета со стоянки ФИО4 №12. Данную машину увезли к сестре ФИО34, которая проживает в районе рынка. Как ему стало понятно, данную машину ФИО4 №6 купил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №5 установлено, что у него есть знакомый ФИО3, в июне 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 находясь в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... написал заявление, о совершении в отношении него преступления- вымогательство им и ФИО4 №4 денежных средств, в сумме 170000 рублей и автомобиля марки «ФИО1». С ФИО3 отношения он не поддерживал, денежных обязательств перед ним не имел. Также ему известно, что в январе 2020 года ФИО3 предложил ФИО4 №6 приобрести за 20000 рублей данный автомобиль, предав правоустанавливающие документы на автомобиль и договор-купли продажи. Автомобиль находился на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 93 км, автодороги Тюмень-Омск. В январе 2020 года ФИО4 №6, при помощи эвакуатора забрал данный автомобиль со стоянки, уплатив денежные средства в размере 30000 рублей. Вымогательство в отношении ФИО3 денежных средств, в сумме 170000 рублей и автомобиля марки «ФИО1» он не осуществлял (т.1л.д.119-120).

Данные показания ФИО4 №5 в судебном заседании подтвердил полностью.

ФИО4 ФИО4 №14 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, ранее общались. ... ФИО3, находясь в местах лишения свободы, звонил ему и просил сказать, что якобы у него парни забрали машину ФИО31. Парней не знает, только ФИО34. По поводу машины ему ничего не известно.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что его брат ФИО4 №6 в январе 2020 года купил у ФИО3 машину за 20000 рублей, которая находилась на стоянке.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что в январе 2020г. он купил у ФИО3 автомобиль «ФИО1». Договорились, что он отдает ФИО3 20000 рублей и за стоянку 30000 рублей. ФИО3 передал ему документы на машину и договор купли-продажи. С учета машину снял отец ФИО3 Автомобиль со стоянки забирал он (ФИО4 №6) на эвакуаторе, но она была уже без гос. номеров. Машину продал через объявление за 50000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком, но между ними ни каких обязательств ФИО35 перед ФИО35 не имеется. Ему известно, что машину ФИО31 у ФИО32 купил ФИО4 №6 на платной стоянке. По поводу написания на него заявления ФИО3 о вымогательстве ему известно, но ничего конкретного пояснить не может, что этому послужило, не знает.

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании показала, что с ФИО32 познакомились через интернет, были дружеские отношения. ... ФИО3 позвонил и попросил выступить в качестве свидетеля в суде по автомобилю, что с автомобилем она не знает, просил подтвердить в суде, что машина находится на стоянке.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному составу подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материала проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... зарегистрированного КУСП ... от ... по заявлению ФИО3, суд установил, что ... ФИО3 находясь в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о вымогательстве у него ФИО4 №4 и ФИО4 №5 денежных средств в сумме 170000 рублей, либо заберут автомобиль ФИО1 пока не отдаст им деньги (т.1 л.д.8-11).

Из заявления о преступлении ФИО3 от ... на имя начальника МО МВД России «Заводоуковский» следует, что ФИО3 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщает, что в январе 2020 года ФИО4 №5 и ФИО4 №4 просили передать им 170000 рублей за то, что он (ФИО3) занимается предпринимательской деятельностью. Так как денег у него не было, то ФИО4 №5 и ФИО4 №4 забрали автомобиль марки ФИО1 синего цвета (т.1 л.д.11);

Из материалов проверки сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО ... суд установил, что заявление ФИО3, зарегистрированное за ... ..., рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту вымогательства 170000 рублей ФИО4 №5 и ФИО4 №4 в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ передано начальнику МО МВД РФ «...» (том 1 л.д.8-11);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОУР МО МВД России «...» ФИО13 от ..., суд установил, что в ходе проведения проверки, по факту вымогательства ФИО14 и ФИО4 №4 денежных средств, в сумме 170000 рублей и автомобиля марки «ФИО1» у ФИО3 в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.7)

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей от ..., у ФИО4 №10 с парковки ... изъяты: автомобиль марки «ФИО1»; договор купли-продажи от ... (т.1л.д.34-37).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ..., установлено, что у парковки ... осмотрены и приобщены в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ФИО1»; договор купли-продажи от .... (т.1л.д.38-40).

Из протокола выемки с фототаблицей от ..., протокола осмотра предметов с фототаблицей от ..., следует, что у начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ФИО4 №2 изъята книга ... регистрации сообщений о преступлениях, начата ..., содержащая в себе регистрационную запись ... от ..., а также заявление о преступлении ФИО3 от .... Данные документы осмотрены и приобщены в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1л.д.47-49, 50-54).

Из протокола выемки с фототаблицей от ..., протокола осмотра предметов с фототаблицей от ..., суд установил, что у Врио заместителя начальника полиции МО МВД России «...» по ... ФИО4 №1 изъята книга ... учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «...», начата ..., содержащая в себе регистрационную запись ... от ..., а также сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от ... содержащее в себе регистрационную запись ... от ...; объяснение ФИО3 от .... Данные документы осмотрены и приобщены в установленном законом порядке к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств(т.1л.д.61-63, 64-71).

Из протокола выемки с фототаблицей от ..., протокола осмотра предметов с фототаблицей от ...,, установлено, что у начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств МО МВД России «...» по ... ФИО15 по адресу ... изъят договор купли-продажи от ... согласно которого, автомобиль марки «ФИО1» продан продавцом ФИО4 №3 покупателю ФИО4 №10 автомобиль марки «ФИО2», ... года выпуска темно-синего цвета по цене 50000 рублей. Подписи продавца и покупателя проставлены. Данный договор осмотрен и приобщен в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т.1л.д.76-79,80-83).

Из протокола выемки с фототаблицей от ..., протокола осмотра предметов с фототаблицей от ..., установлено, что у начальника службы безопасности ФИО4 №12 в помещении специализированной стоянки по адресу: 93 км. автодороги Тюмень-Омск изъяты: журнал по специализированной стоянке; распоряжение о выдаче транспортного средства от ...; протокол ... о задержании транспортного средства; Акт ... для И/П осмотра задержанного транспортного средства от ..., согласно которым ..., автомобиль марки ФИО31 государственный регистрационный знак ... был принят на стоянку. Данное транспортное средство было помещено на основании протокола ... о задержании транспортного средства вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. ... в 15 ч.02м. данное транспортное средство без государственных знаков выдано ФИО4 №6. Данные документы осмотрены и приобщены в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д.87-90,91-97).

Из протокола выемки с фототаблицей от ..., протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ..., согласно которым у ФИО4 №13 изъят скриншот телефонного звонка абонентского номера... от .... Скриншот осмотрен и приобщен в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1л.д.101-105).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного заместителем начальника ОУР МО МВД России «...» ФИО13 суд установил, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5, по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 163 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 установлено, что ... в дежурную часть МО МВД России «...» поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту вымогательства в него гр-ми ФИО4 №5 и ФИО4 №4 денежных средств в размере 170000 рублей. Были опрошены свидетели, истребованы документы и факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны указанных в заявлении ФИО3 лиц не подтвержден. (т.2 л.д. 63-64).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Также, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах совершённого преступления, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми по делу доказательствами, а также согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 неоднократно менял свое отношение к совершенному преступлению, то признавая вину, то отрицая все факты и обстоятельства, изложенные стороной обвинения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно судом установлено, из показаний свидетелей ФИО4 №6, ФИО16, ФИО4 №7, исследованных письменных материалов, что автомобиль марки «ФИО1», ФИО3 продал ФИО4 №6 в январе 2020 года, передав ФИО4 №6 подписанный со стороны продавца договор купли-продажи, а ФИО4 №6 передал ФИО3 20000 рублей. ... данный автомобиль ФИО4 №6 забрал со стоянки ИФИО4 №12 и продал его за 50000 рублей ФИО4 №10 Данный факт указывает на то, что ФИО4 №4 и ФИО4 №5 не могли забрать у ФИО3 якобы в счет долга автомобиль ФИО1.

Отсутствие в действиях ФИО4 №5 и ФИО4 №4 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... вынесенное в отношении вышеназванных лиц. Данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии не доказана судом признаются несостоятельными, в силу того, что факт написания заявления ... о вымогательстве у него денежных средств ФИО4 №5 и ФИО4 №4 подсудимый ФИО3 не отрицает, факт нахождения в январе 2020 года автомашины на платной стоянке также не отрицает, факт продажи ФИО4 №6 автомашины ФИО4 №10 также не оспаривал и не оспаривает. Кроме всего прочего, законных прав на передачу автомобиля ФИО1 третьим лицам у ФИО3 никогда не было и об этом ему было известно, поскольку данный автомобиль состоял на учете на имя его отца ФИО4 №3 Тем не менее, заведомо зная все эти обстоятельства ФИО3 ... обратился с заявлением о вымогательстве с него денежных средств и автомобиля ФИО1. Суд пришел к такому выводу, на основании оценки в совокупности всех доказательств, приведенных стороной обвинения и согласующихся между собою. При этом изложенные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО3 признательные показания, объективно подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью установленной.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3 решив ввести в заблуждение сотрудников ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по ..., а так же сотрудников полиции МО МВД России «...», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сделал заведомо ложный донос о вымогательстве у него 170000 рублей, а так как денежных средств у него не было, забрали находящийся в его пользовании автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак ... регион.

Квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 совершил ложный донос о совершении преступления в отношении двух лиц, что должно было быть квалифицировано, в случае подтверждения совершения ФИО4 №4 и ФИО17 противоправных действий в отношении ФИО3, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применению ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит.

ФИО3 по данным МО МВД России «...» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных решением суда в связи установлением в отношении него административного надзора, ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... характеризуется отрицательно (л.д 205 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в воспитании которых принимал участие.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 вновь совершил преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и отбывал реальное лишение свободы, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, следовательно, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ не находя основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, то что, отбытие предыдущего наказания оказалось не достаточным для перевоспитания последнего и он, имея судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, за которое осуждается ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговора Заводоуковским районным судом ... ..., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применяться не могут.

Следовательно, приговор Заводоуковского районного суда ... от ... в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Ялуторовским районным судом ... ... (вступившим в законную силу 14.01.2021г) по ч. 2 ст. 228 УК РФ и наказание им не отбыто, то подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав наказание, отбытое им по приговору от ....

Для отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ялуторовского районного суда ... от ... и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу.

Кроме того, в окончательное наказание ФИО3 подлежит зачету не отбытое им наказание по приговору Ялуторовского районного суда от ... с ... по ... год.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ялуторовского районного суда ... от ... в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 не отбытое им наказание по приговору Ялуторовского районного суда ... от ... с ... по ... год.

Срок наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии и по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приговор Заводоуковского районного суда ... от ... в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ФИО1» возвращенный под сохранную расписку ФИО4 №10 оставить в её распоряжении;

договор купли-продажи от ..., заявление о преступлении ФИО3, сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от ..., объяснение ФИО3 от ..., копию договора купли-продажи автомобиля от ..., скриншот абонентского номера хранить в материалах уголовного дела;

книгу ... регистрации сообщений о преступлениях от ... возвращенная начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ФИО4 №2 под сохранную расписку оставить в распоряжении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ...;

книгу ... учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «...» начата ... возвращенная врио. начальника МО МВД России «...» ФИО4 №1 под сохранную расписку- оставить в распоряжении МО МВД России «...

журнал по специализированной стоянке, распоряжение о выдаче транспортного средства от ..., Акт ... для И/П осмотра задержанного транспортного средства от ..., Протокол ... о задержании транспортного средства от ... возвращенные под сохранную расписку ФИО4 №12 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО3, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:судья подпись О.В.Рушкина