Приговор № 1-54/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Уголовное дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимой ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, две полимерные емкости объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью. Из данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 с целью последующей реализации путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой изготавливала суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, ичто продаваемый ею продукт опасен для здоровья человека при употреблении, реализовала за 100 рублей А.И.А.., выступающему в роли покупателя в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну полимерную емкость объемом полтора литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,485 литра, содержащую ацетон в количестве 136,7 мг./дм^3., наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. Химическое вещество - ацетон обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), в организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью. Суду пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство ею заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также и личность подсудимой: ранее судима за совершение аналогичного преступления <данные изъяты>, в быту главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельство - полное признание подсудимой своей вины, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, а также в ходатайстве подсудимой о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что наказание в виде штрафа по предыдущему приговору оказалось недостаточным для исправления подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 меры наказания в виде ограничения свободы, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимой.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО1 осуществляли адвокат Янин С.Н. и Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил <данные изъяты>. Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и определить ей меру наказания по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Марьяновского муниципального района Омской области, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, две полимерные емкости объемом по 5 литров - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством в 100 рублей - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении А.О.А..

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 ее право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов