Апелляционное определение № 33-3608/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-3608/2026

УИД 34RS0008-01-2025-000333-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2307/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о признании актов управляющей компании недействительными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акты о затоплении <адрес> в <адрес> от 29 мая 2023 года, 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года; возложении обязанности отменить акты о затоплении <адрес> в <адрес> от 29 мая 2023 года, 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о признании актов управляющей компании недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

При ознакомлении с материалами указанного дела ФИО1 стало известно о том, что ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» были составлены и утверждены руководителем управляющей компании акты от 29 мая 2023 года, 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года о затоплении <адрес>.

Данные акты были составлены без участия ФИО1, не содержат сведения о надлежащем ее извещении о времени и месте их составления. В актах имеется подпись без расшифровки собственника <адрес>, в связи с чем достоверно установить личность подписавшего не представляется возможным.

Кроме того, в актах содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно о затоплении указанной квартиры в обозначенные даты по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО1

Указанные акты легли в основу решения мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области, признав ФИО1 виновной в затоплении <адрес>, собственником которой является ФИО3, получившая страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах». В последующем страховое возмещение в порядке регресса было взыскано с ФИО4

11 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» направлена претензия с требованием признать недействительными и отменить указанные акты о затоплении, претензия управляющей компании была получена, но осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными акты о затоплении <адрес> от 29 мая 2023 года, 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года, составленные ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», обязать ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» их отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что при составлении актов нарушена процедура их оформления, все акты оформлены без участия истца, доказательств того, что ответчик извещал истца о дате и времени составления актов не имеется. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно сделана ссылка на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по гражданскому по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, поскольку решение мирового судьи отменено и производство по данному делу прекращено. Также считает, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего судебный акт отменить, иск удовлетворить, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Квартира № <...> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

29 мая 2023 года ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» составлен акт, в котором указано, что поступила заявка о подтоплении <адрес>, по прибытии сотрудников управляющей компании доступ в <адрес> для обследования не предоставлен, дверь в квартиру не открыли. В <адрес> обнаружены повреждения: в коридоре потолок окрашен, имеется затечное пятно, отслоение красочного слоя; в туалете потолок окрашен, затечное пятно, отслоение красочного слоя. Определить причину подтопления не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в <адрес>, предположительно упуск воды. Заявок на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в управляющую компанию не поступало. Халатное и невнимательное отношение жителей <адрес> инженерному и сантехническому оборудованию; работы на общедомовом имуществе и отключение холодного водоснабжения сотрудниками управляющей компании не производились. Акт подписан инженером, слесарем-сантехником, собственником <адрес>.

06 апреля 2024 года ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» составлен акт, в котором указано, что поступила заявка о подтоплении <адрес>, по прибытии сотрудников управляющей компании и обследовании <адрес> выявлено: кухня на стенах затечное пятно, потолок желтое затечное пятно, видимые подтеки на стояке отопления, полы плитка половая затечные пятна. Подтопление <адрес> произошло в результате халатного и невнимательного отношения жителей <адрес> (квартиранты) при пользовании ванной, подтопление носит разовый характер, течь прекратилась самопроизвольно. Заявок на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в <адрес> АДС не поступало; работы на общедомовом имуществе и отключение холодного водоснабжения сотрудниками АДС не производилось. Ответственность за данное затопление ООО «УК ЦентрВолга» не несет. Акт подписан инженером, слесарем-сантехником, представителем собственника <адрес>.

16 мая 2024 года ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» составлен акт, в котором указано, что поступила заявка о подтоплении <адрес>. По прибытию сотрудников АДС и обследовании <адрес> обнаружен засор внутриквартирного разводящего канализационного трубопровода. В <адрес> выявлено: ванная – стены, кафельная плитка стекает вода. Подтопление <адрес> произошло в результате засора внутриквартирного канализационного трубопровода, который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью потребителя <адрес>, засор будет устранен самостоятельно. Заявок на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в <адрес> АДС не поступало; работы на общедомовом имуществе и отключение холодного водоснабжения сотрудниками АДС не производилось. Ответственность за данное затопление ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» не несет. Акт подписан инженером, слесарем-сантехником, представителем собственника <адрес>.

10 июня 2024 года ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» составлен акт, в котором указано, что поступила заявка о подтоплении <адрес>. Засор внутриквартирного разводящего канализационного трубопровода в <адрес>. В <адрес> выявлено: ванная – стены, кафельная плитка стекает вода. Подтопление <адрес> произошло в результате засора внутриквартирного канализационного трубопровода, который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью потребителя <адрес>, засор будет устранен самостоятельно. Заявок на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в <адрес> АДС не поступало; работы на общедомовом имуществе и отключение холодного водоснабжения сотрудниками АДС не производилось. Ответственность за данное затопление ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» не несет. Акт подписан инженером, слесарем-сантехником, представителем собственника <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 30 октября 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, с ФИО1 взыскано выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 17 143 рубля 11 копеек. Из решения следует, что факт затопления квартиры, принадлежащей ФИО3 подтверждается в том числе актом от 29 мая 2023 года, составленным ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2025 года решение мирового судьи отменено. Гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» усматривается, что на основании заключенного договора страхования с ФИО3, потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 17 143 рубля 11 копеек по акту, оформленному управляющей компанией 29 мая 2023 года.

По настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Планета Экспертиз» в <адрес> имеются следующие повреждения: в кухне на потолке частично выполнен ремонт, на стенах частично выполнен ремонт, выявлено отклонение от вертикали дверного наличника над дверью, повреждение наличника снизу от уровня пола на высоту до 5 см. В ванной выявлены затечные пятна на полотне натяжного потолка, площадь повреждений 0,1 кв.м. 0,15 кв.м., выявлено отклонение от вертикали дверного наличника снизу от уровня пола на высоту до 5 см. В коридоре на потолке частично выполнен ремонт, на стенах частично выполнен ремонт, на стене сопряженной с ванной комнатой выявлены местами трещины, местами отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, на полах выявлено повреждение ламелей паркета. В туалете выявлено отклонение от вертикали дверного наличника над дверью, повреждение наличника снизу от уровня пола на высоту до 5 см.

Причинами возникновения повреждений, характерных для затоплений <адрес> из вышерасположенной <адрес>, согласно представленных ООО «УК «ЦентрВолга» актов о затоплениях от 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года – являются либо повреждения труб на участке внутри <адрес> после запорного крана на внутриквартирной сети, либо аварийная ситуация спровоцированная действиями жильцов <адрес>, поскольку протечки из <адрес> прекращались самопроизвольно и без привлечения специалистов управляющей компании.

Вода из <адрес> попадала в пустоты плит перекрытий. Потоки воды распределялись сверху вниз по естественным каналам в межквартирных перекрытиях с образованием затечных пятен на потолках, стенах с направлением сверху вниз в <адрес>, с дальнейшем повреждением, потолка, стен, полов в коридоре и дверных наличников.

Из исследовательской части заключения усматривается, что были осуществлены осмотры <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в <адрес> имеются повреждения отделки квартиры, причины возникновения которых характерны для затоплений <адрес> из вышерасположенной <адрес>, согласно представленных ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» актов о затоплениях от 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года, а также, что составленные управляющей компанией акты о заливе не устанавливают, не изменяют, не прекращают чьи-либо гражданские права и обязанности, а устанавливают лишь наличие события, содержат описание повреждений, квартиры подвергшейся затоплению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании актов, оформленных управляющей компанией недействительными и их отмене.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом акты о заливе, не устанавливают, не изменяет и не прекращают чьи-либо гражданские права и обязанности, а устанавливает лишь наличие событий, описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В данных актах вина причинителя вреда указана в выводах предположительно, конкретное виновное лицо не указано. Вина причинителя вреда в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом доказывания в рамках судебного разбирательства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию актов, оформленных управляющей компанией, недействительными и их отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на основании судебного акта, оформленного управляющей компанией 29 мая 2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3, а впоследствии обратилась с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации и мировым судьей исковые требования удовлетворены, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных правовых норм, при рассмотрении спора со страховой компанией ФИО1 вправе представлять доказательства, на основании которых основывает свои возражения, в том числе выражать несогласие с оформленным актом. При этом, оценка всем доказательствам судом дается как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении оспариваемых актов о заливе помещений нарушена процедура их оформления, акты составлены без участия ФИО1, управляющая компания намеренно не известила ее об оформлении актов, не влечет отмену решения суда. Законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии помещения. Порядок оформления акта управляющей компанией определен постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Само по себе несоответствие акта о заливе требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации, факта затопления никаким образом не опровергает. Оформление актов в отсутствие истца не служит основанием к их признанию недействительными. При этом, как указано выше, истец не лишена возможности при рассмотрении спора о возмещении убытков от затопления представлять доказательства невиновности в затоплении, а истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Не влияет на выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз». Оценка данному заключению дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Как правильно указал суд, заключение является полным, ясным, эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы журналы заявок, в которых отражены сведения об обращениях собственника <адрес><адрес><адрес> в период с 2023 год по 2025 год, осуществлен осмотр помещений. В результате проведенного исследования, экспертом зафиксированы повреждения, имеющиеся в <адрес>, а также указано, что причинами возникновения повреждений, характерных для затоплений <адрес> из вышерасположенной <адрес>, согласно представленных ООО «УК «ЦентрВолга» актов о затоплениях от 06 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июня 2024 года – являются либо повреждения труб на участке внутри <адрес> после запорного крана на внутриквартирной сети, либо аварийная ситуация спровоцированная действиями жильцов <адрес>, поскольку протечки из <адрес> прекращались самопроизвольно и без привлечения специалистов управляющей компании.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, факт затоплений <адрес> подтвержден.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований к признанию актов о затоплении недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: