Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 1 июня 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика Перьковой Г.И.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перьковой Г.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Перьковой Г.И. о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указал, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора, денежные средства могут вноситься через платёжного агента - ООО «Русские Финансы Запад» (далее по тексту также - ООО «РФЗ»), но днём погашения задолженности считается день поступления денег в банк. С февраля 2016 года ООО «РФЗ» не исполняет свои обязанности, в связи с чем в адрес заёмщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>., пени на сумму непогашенного основного долга - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4, 83-84).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.83-84, 95, 101).

Ответчик Перькова Г.И. иск не признала и пояснила, что когда получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, то обратилась в ООО «РФЗ», где её успокоили и сказали продолжать платить через их кассу, в связи с чем она продолжала вносить деньги через ООО «РФЗ». После того, как она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, то вообще перестала оплачивать долг, т.к. в достоверность указанных в уведомлении платёжных реквизитов не поверила. После обращения банка к мировому судье не возобновила погашение задолженности, т.к. продолжала не верить в достоверность поученных реквизитов.

Кроме того, ответчик представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что гасила кредит своевременно по август 2016 года включительно через кассу платёжного агента, при этом в июне-августе 2016 года ей не выдавали кассовых чеков по мотивам того, что завис компьютер. С сентября 2016 года оплачивать кредит перестала (л.д.74).

Представитель третьего лица - ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.89, 96).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключил с ответчиком договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка: по ДД.ММ.ГГГГ - 330,04% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 25,0% годовых. Полная стоимость кредита - 36,476% годовых (л.д.27-40).

Одновременно до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, вручён график платежей. Согласно п.14 договора, заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласен с ними и обязуется их выполнять. В тексте договора заёмщик указал, что индивидуальные условия договора потребительского кредита с ним согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана заёмщику, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, т.е. в силу п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключённым (л.д.44).

В соответствии с пунктами 8 и 8.1 договора и приложением №2, одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платёжного агента - ООО «РФЗ», с которым у банка было заключено соглашение о приёме платежей. Согласно п.19 договора, для этого ООО «РФЗ» открывает в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) счет №, куда зачисляет суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора (л.д.27-28, 31, 54-60).

Ответчик до мая 2016 года погашал задолженность через кассу ООО «РФЗ» (л.д.75-76, 99-100).

В связи с тем, что с февраля 2016 года ООО «РФЗ» перестало исполнять обязанности платёжного агента, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для её погашения (л.д.61-64, 85-88).

Как указывает ответчик, данное письмо он получил, но несмотря на это, продолжил погашать задолженность через ООО «РФЗ» (л.д.74).

Поскольку заёмщик был поставлен в известность о том, что денежные средства, перечисленные в кассу ООО «РФЗ», не поступают в банк, дальнейшее погашение задолженности через ООО «РФЗ» в соответствии с положениями ст.312 ГК РФ суд признаёт ненадлежащим исполнением обязательства. Более того, в настоящее время заёмщик вообще прекратил погашать кредит, имея надлежащие реквизиты для его погашения.

Поскольку заёмщик задолженность не погашает, нарушив срок, установленный для возврата очередной части кредита, т.е. своих обязательств по возврату кредита не исполняет, то требования кредитора в силу п.2 ст.819 и ст.811 ГК РФ о возврате суммы долга являются законными и обоснованными.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> пени на сумму непогашенного основного долга - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> (л.д.41-53).

Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ. При сложении этих сумм размер задолженности составляет <данные изъяты> Однако поскольку истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то суд считает сумму задолженности равной <данные изъяты>

Представленный ООО «РФЗ» расчёт задолженности суд не может принять в качестве доказательства, т.к. он составлен с учётом сумм, внесённых в кассу ООО «РФЗ», в то время как данные суммы в соответствии со ст.312 ГК РФ не должны учитываться (л.д.97-100).

Ответчику была направлена досудебная претензия, на которую тот не отреагировал. После обращения к мировому судье вынесенный им судебный приказ был отменён на основании возражений заёмщика (л.д.5, 65-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заёмщика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> Однако поскольку банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, кредитная задолженность должна быть взыскана в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-21).

Доводы ответчика о недоверии к полученной от банка корреспонденции (в том числе в части платёжных реквизитов) суд отклоняет, т.к. корреспонденция была адресована надлежащим лицом и содержала надлежащие платёжные реквизиты, т.е. до заёмщика была доведена достоверная информация о способе погашения задолженности. Тот факт, что ответчик не обратился в офис банка, а также не возобновил погашение задолженности после отмены судебного приказа (хотя мог ознакомиться с материалами гражданского дела и достоверно узнать, кому надлежит возвращать долг и в каком размере), а также до сих пор не погасил хотя бы неоспариваемую часть долга, свидетельствует, что ответчик просто уклонился от возврата долга.

Доводы ответчика о том, что в июне-августе 2016 года он вносил денежные средства, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Именно эта сумма в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 01.06.2017 года.

Председательствующий В.А. Гузев