Решение № 2-3716/2019 2-3716/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3716/2019

Дело №2-3716/2019

25RS0001-01-2019-003435-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Спец-Рубеж» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований, указав, что 16.05.2008г. между ООО «ДальРус» (переименовано в ООО «Спец-Рубеж») и ФИО1 был заключен договор №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ФИО1 был обязан оплатить 5608060 рублей, а ему должна быть передана трехкомнатная квартира строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке+6,000 в осях 22-27;ф-к, строительный №. Стоимость квартиры, подлежащей предоставлению ФИО1, составляет 5 608 060 рублей. Согласно п.2.3 договора, ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры на расчетный счет ООО «ДальРус». Оплата должна была производится в несколько этапов, ФИО1 обязан был сначала внести 50% от стоимости квартиры в момент подписания договора, та оставшуюся сумму оплатить до 01.01.2009г. ФИО1 в течение 2008-2009гг. в кассу ООО «ДальРус» была выплачена денежная сумма в размере 3 080 000 руб. При этом, остаток задолженности составил 2 528 060 руб. ФИО1 не вносил, опасаясь, что дом будет не достроен, так как строительство дома шло с опозданием.

В результате ознакомления с делом № по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество установлено, что 22.03.2018г. в <адрес>вой суд в рамках вышеуказанного дела с дополнением к апелляционной жалобе обратилось ООО «Спец-Рубеж», в лице генерального директора ФИО6 и за его подписью. К данному документу была приложена копия документа под названием «Соглашение о расторжении Договора №К-72/0508 О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>». Данный документ датирован 23.03.2015г. и заключен между ООО «Спец-Рубеж», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, стоят подписи, есть печать 000 «Спец-Рубеж». Из текста данного документа следует, что ФИО1 расторгает указанный договор долевого строительства и получил от ООО «Спец-Рубеж» 3080000 рублей. При этом, согласно п.2 данного документа он является актом приема-передачи денежных средств. ФИО1 не знал о существовании данного документа и никогда его не подписывал. Считает, что неустановленное лицо сфальсифицировало указанный документ с целью лишить ФИО1 права на получения квартиры и денежных средств. Кроме того, Соглашение о расторжении Договора №К-72/0508 О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:<адрес>» датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ФИО1 не находился на территории Российской Федерации: 01.03.2015г. он вылетел из РФ Владивосток-Гонконг. 14.04.2015г. выехал из КНР в Гонконг, далее из Гонконга в Тель-Авив, пребывание в Израиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог подписывать данный документ, так как в <адрес> и РФ не находился. В связи с указанными обстоятельствами, представителем ФИО1 было подано заявление о преступлении в УМВД <адрес>, зарегистрированное талоном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, органами предварительного следствия проводится проверка.

Просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение о расторжении Договора №К-72/0508 О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 23.03.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом; направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает участников процесса надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2008г. между ООО «ДальРус» (переименовано в ООО «Спец-Рубеж») и ФИО1 был заключен договор №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 5608060 рублей. В свою очередь ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке+6,000 в осях 22-27;ф-к, строительный №.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что стоимость квартиры, подлежащей предоставлению ФИО1, составляет 5 608 060 рублей.

Согласно п.2.3 договора, ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры на расчетный счет ООО «ДальРус».

Оплата должна была быть произведена в несколько этапов, ФИО1 обязан был сначала внести 50% от стоимости квартиры в момент подписания договора, а оставшуюся сумму оплатить до 01.01.2009г.

ФИО1 в течение 2008-2009гг. в кассу ООО «ДальРус» была внесена денежная сумма в размере 3 080 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, остаток задолженности составил 2 528 060 руб. ФИО1 не вносил остаток, опасаясь, что дом будет не достроен, так как строительство дома шло с опозданием.

Как следует из содержания представленного дополнительного соглашения от 23.03.2015г. о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, стороны решили расторгнуть договор, без индексации денежных средств. Исполнитель возвращает денежные средства Дольщику в размере 3080000 рублей, денежные средства выплачиваются сразу же после подписания данного Соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома, данное соглашение является Актом приема-передачи денежных средств.

Также из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не знал о существовании данного документа и никогда его не подписывал.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из представленного представителем истца заключению специалиста №, выполненного на основании обращения от 07.06.2019г. адвоката ФИО5 специалистом И. Павель, подпись от имени ФИО1 на копии бланка Соглашения о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 23.03.2015г., по совокупности основных общих и частных признаков представленным образцам подписи ФИО1 не соответствует, что указывает на то, что эта спорная подпись была выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Наблюдаемое при этом визуальное сходство спорной подписи на копии бланка отмеченного выше документа с подписями-образцами ФИО1 позволяет говорить, что спорная подпись воспроизводилась другим человеком с попыткой подражания подписи ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. В связи, с чем, суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста №, выполненного специалистом И. Павель.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что подпись от имени ФИО1 на копии бланка Соглашения о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 23.03.2015г. выполнена не им, а иным лицом с попыткой подражания подписи.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлена копия заграничного паспорта ФИО1, из которой усматривается что 01.03.2015г. истец вылетел из Владивостока в Гонконг. 14.04.2015г. выехал из Гонконга в Тель-Авив и пребывал в Израиле с 14.04.2015г. по 15.05.2015г. и не мог 23.03.2015г. подписать Соглашение о расторжении договора №К-72/0508. Не выражал воли на отказ от прав по строящемуся объекту.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 к ООО «Спец-Рубеж» о признании Соглашения о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 23.03.2015г. недействительным (ничтожным) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Спец-Рубеж» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать Соглашение о расторжении договора №К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 23.03.2015г. недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, а именно, с 16.08.2019г.

Судья Ящук С.В.