Приговор № 1-101/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

УИД 07 RS 0007-01-2020-000806-12 Дело № 1-101/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2020 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Асановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *****

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на законный оборот наркотических средств и на здоровье населения, при неустановленных дознанием месте, времени и обстоятельствах приобрел для личного употребления части растения, содержащего наркотическое средство марихуаны, масса которого в высушенном состоянии составила 25,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которые упаковав в черный полимерный пакет, незаконно хранил в подсобном помещении приусадебного участка своего домовладения по адресу: *****, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санкционированного обследования его домовладения, проведенного в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 13 минут 19 января 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятые _____г. в ходе санкционированного обследования его домовладения из навеса, где он хранит различные строительные материалы и инструменты ему не принадлежит. У него дома работают многие разные люди, которые производят обрезку деревьев, сбор урожая и его сортировку и думает, что кто-то из этих людей оставил данный пакет с наркотическим средством.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР Г., данными им в ходе дознания и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым _____г., примерно в 09 часов 30 минут, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Черекскому району КБР Л., и экспертом ЭКЦ Отдела МВД России по Черекскому району КБР Ю. они выехали в с.***** КБР для поведения санкционированного обследования домовладения гражданина ФИО1 По прибытию к указанному адресу, в присутствии понятых Ж. и К., ФИО2 был ознакомлен с постановлением Черекского районного суда на производство обследования его домовладения. Затем до начала проведения обследования Л. предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, свободный оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ, а именно наркотические вещества или оружие, если таковые у него имеются. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. После чего в ходе обследования домовладения ФИО1, в правом дальнем углу навеса, расположенного сзади двора, среди различных строительных принадлежностей, под деревянным столом на поверхности земли виднелся черный полимерный пакет, который был, аккуратно вынут. Внутри данного черного пакета было, обнаружено вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом. На заданный вопрос ФИО1, кому принадлежит данный черный полимерный пакет и что за вещество внутри него, он ответил, что ему неизвестно происхождение данного пакета. Затем эксперт Ю., обработал поверхность вышеуказанного черного пакета дактилоскопическим порошком, в результате чего на наружной поверхности данного черного пакета были обнаружены два следа рук. Указанные следы рук были перекопированы на два отрезка липкой ленты типа «скотч», помещены в бумажный конверт, который опечатали. На бирке расписались ФИО1 и оба понятых. Затем черный пакет, как позже было установлено, с наркотическим средством марихуаной, был помещен в другой черный пакет, изъят и также опечатан. Затем эксперт Ю. произвел контрольный смыв, а также смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1, которые также были упакованы и опечатаны. В момент обнаружения вышеуказанного черного полимерного пакета с наркотическим средством, а также во время обследования данного пакета и его изъятия, ФИО1 к пакету и к его содержимому никто не допускал, также ФИО1, был предупрежден при понятых, чтобы он к пакету не подходил и не прикасался (Т. №, л.д.191-194).

Показаниями в суде свидетеля - эксперта ЭКГ ОМВД России по ***** КБР Ю., а также показаниями свидетелей - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР Л. (Т. №, л.д. 195-199), Ж. (Т. №, л.д. 98-102) и К. (Т. №, л.д. 103-107) данными ими в ходе дознания и которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по факту изъятия в домовладении подсудимого ФИО1 _____г., вещества растительного происхождения в черном полимерном пакете, следов рук с поверхности данного пакета, и смывов с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР Л., согласно которому _____г. в ходе санкционированного обследования домовладения ФИО1, расположенного по адресу: *****, в подсобном помещении, в правом углу под деревянным столом, был обнаружен черный полимерный пакет с содержимым веществом растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом (Т. №, л.д.8).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обследования домовладения ФИО1 по адресу: ***** обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, два следа рук с поверхности данного пакета, а также контрольный смыв и смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1 (Т. №, л.д. 10-27).

Справкой об исследовании № от _____г., согласно которой след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 21x19мм пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование. След руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 20x17мм для идентификации личности не пригоден (Т. №, л.д. 33-36).

Справкой об исследовании № от _____г., согласно которой представленное на исследование растительное вещество массой 132,0 г. на момент проведения настоящего исследования, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 25,2 г. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества весовым методом не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных следов. На марлевом тампоне со смывом с поверхности носогубного треугольника ФИО1, представленном на исследование, следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено. На контрольном марлевом тампоне, представленном на исследование, следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено ( Т. №, л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра домовладения ФИО1 он указал место в навесе, расположенном на заднем дворе домовладения, где сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством (Т. №, л.д. 49-56).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от _____г., согласно которому след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 21x19мм пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование. След руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 20x17мм для идентификации личности не пригоден (Т. №. 1, л.д. 136-142).

Заключением химической судебной экспертизы № от _____г., согласно которому растительное вещество постоянной массой 25,0 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством марихуаной. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества весовым методом не представляется возможным в виду их малого /следового/ содержания. На марлевом тампоне со смывом с поверхности носогубного треугольника ФИО1, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, наркотических средств не выявлено (Т. №, л.д. 151-155).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования его домовладения ему не принадлежит и, что у него дома работают разные люди, и что кто-то из этих людей оставил данный пакет с наркотическим средством, суд считает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно заключениями экспертиз, согласно которым установлено, что на поверхности изъятого пакета с веществом растительного происхождения обнаружен след пальца руки подсудимого ФИО1, а на руках ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые все утвердительно показали, что ФИО1 не был допущен к изъятому у него в домовладении пакету с веществом растительного происхождения и до данного пакета он не дотрагивался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказана.

Действия подсудимого органом дознания и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 органом дознания и государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, прекращения дела, освобождения его от наказания, или же применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ФИО1 женат, имеет двоих детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, а администрацией с.п Аушигер положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства, выданную администрацией с.п Аушигер.

Суд не считает названное выше смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство исключительным, а потому не подлежат применению в отношении него правила ст. 64 УК РФ.

Основания для применения подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Частью первой статьи 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы не могут обеспечить достижение цели наказания подсудимому ФИО1 и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако также учитывая возраст ФИО1, мнение государственного обвинителя, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания наказания, путем применения к нему правил ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану массой 24,9 грамма, черный полимерный пакет, марлевые тампоны с контрольным смывом и со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черекскому району КБР по вступлении приговора в законную силу уничтожить; следы рук на отрезке липкой ленты с размерами сторон 21х19мм хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Х.К. Чочуев