Решение № 2-765/2026 2-765/2026~М-520/2026 М-520/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-765/2026

Дело № 2-765/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000755-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником является ФИО2 (? доля в праве). Порядок пользования жилым домом сложился, спора не имеется. Ответчик препятствует пользованию вспомогательными строениями: баней (строение под литером Г в техническом паспорте) и гаражом (строение под литером Г2), ошибочно полагая, что строение является его частной собственностью. Мирным путем спор разрешить не удалось. В связи с чем, считая свои права нарушенными, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании баней и гаражом, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый <..>. Взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за просрочку исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до момента его исполнения.

Определением суда от 23 апреля 2026 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1, предъявленного к ФИО2 в части не чинить препятствий в пользовании гаражом, входящим в состав домовладения по адресу: <адрес> прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Решетникова Ю.К., ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежаще.

При этом от ответчика ФИО2 до судебного заседания поступило письменное заявление о признании исковых требований в части нечинения истцу препятствий в пользовании баней, входящей в состав общего домовладения.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО4 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании баней, входящей в состав домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый <..>.

Истцом также просил суд взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

С учетом признания исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом суд разъясняет истцу, что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <..>) не чинить препятствия ФИО1 (СНИЛС <..>) в пользовании баней, входящей в состав домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый <..>.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года

Судья М.В. Тарасова