Апелляционное определение № 33-3466/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Билле И.П. Дело № 33-3466/2026 (2-20/2026)

25RS0025-01-2025-001463-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Пограничному округу, УМВД России по Приморскому краю о перерасчете районного коэффициента.

Заслушав доклад судьи Гараньковой О.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ОМВД России по Пограничному округу, указав в обоснование заявленных требований, что проходила государственную гражданскую службу в УМВД России по Приморскому краю с 14.07.2016 по 22.05.2025 в должности ... ОМВД России по Пограничному округу. 22.05.2025 освобождена от занимаемой должности по пункту 4 части 2 ст. 39 ФЗ-79 от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе). В период прохождения государственной гражданской службы в УМВД России по Приморскому краю до августа 2020 истцу был установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате 1,3. С августа 2020 года истцу выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 со ссылкой в устной форме на постановление Администрации Приморского края от 15.10.2019 N 664-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 8 мая 2013 года N 168-па "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края". Указанное постановление распространялось на работников бюджетных учреждений и не действовало в отношении федеральных государственных служащих. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную разницу заработной платы за период работы с октября 2024 года по 22 мая 2025 года с применением районного коэффициента 1,3 в размере 41 551 рубль 86 копеек.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 11.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 12 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 14.07.2016 по 22.05.2025 проходила государственную службу в ОМВД России по Пограничному району, в период прохождения службы с 2016 года по август 2020 года ей начислялся районный коэффициент к заработной плате 1,3. С августа 2020 года размер районного коэффициента снизился до 1,2. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347, постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26.07.1978 № 243-сс, постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, от 23.01.2023 № 58, которыми для пгт. Пограничный Приморского края, находящегося в особых климатических условиях и в котором она проходила службу, установлен районный коэффициент 1,3. Судом не учтен и не проверен довод о том, что в материалах дела имеется письменное заключение начальника правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от 07.04.2020, согласно которому применение коэффициента 1,3 является правомерным.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика ОМВД России по Пограничному округу следует, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347 в части применения повышенного районного коэффициента 1,3 не распространяется на работников организаций, расположенных в поселках городского типа. Пгт. Пограничный относится к городским населенным пунктам и не относится к рабочим поселкам. Кроме того, постановление Правительства РФ от 23.01.2023 № 58 распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания. Истец специального звания не имела. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.01.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истец проходила государственную гражданскую службу в УМВД России по Приморскому краю с 14.07.2016 по 22.05.2025 в должности ... ОМВД России по Пограничному округу, 22.05.2025 освобождена от занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ-79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе). В период с августа 2020 года по 22.05.2025 истцу установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел положения ст.ст. 21, 132, 148, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 423 ТК РФ, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 50, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики и приграничных районов Приморского и Хабаровского края, Амурской и Читинской области», Закона Приморского края от 14.11.2001 №161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края», установив, что истец проживает и проходила государственную гражданскую службу в пгт. Пограничный Пограничного района Приморского края, не усмотрел правовых оснований для применения к заработной плате работников поселков городского типа повышенного коэффициента в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из иска следует и никем не оспаривается, что истец выполнял свои трудовые обязанности как гражданского служащего в ОМВД России по Пограничному району, которое располагается по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный. Не оспаривая, что пгт. Пограничный расположен в 30-километровой приграничной зоне Приморского края, оснований для выплаты истцу повышенного коэффициента 1,3 не имеется, поскольку пгт. Пограничный относится к поселкам городского типа, в связи с чем, действие Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» на него не распространяется. Таким образом, уменьшение районного коэффициента при расчете заработной платы истца произведено законно, основания для выплаты истцу недополученной разницы 41 551,86 рубль отсутствуют.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 23.01.2023 № 58 распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания. Истец специального звания не имела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения привести не могут, являются субъективным мнением истца и о незаконности решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен и не проверен довод о том, что в материалах дела имеется письменное заключение начальника правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО11. от 07.04.2020, согласно которому применение коэффициента 1,3 является правомерным, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям. Ссылка на ведомственное заключение признается несостоятельной, поскольку данное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Суд не обязан следовать выводам начальника правового отдела, если они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: