Апелляционное определение № 33-539/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 68RS0011-01-2021-001235-11

Номер дела № 33-539/2026

Судья: Сысоева Л.Ю. (№13-151/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СТИНЭК» на определение Котовского городского суда Тамбовской области о разъяснении решения суда от 23 сентября 2025 года

установил:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СТИНЭК» о защите прав потребителей.

Согласно решения суда ООО «СТИНЭК» обязано устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а именно: в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей; хаотичного уклона желобов организованного водостока, выхода за пределы стыковочного шва герметизирующего состава в полости желоба, недостаточной герметизации и перехлеста желобов организованного водостока, нарушений последовательности сборки трубопроводов организованного водостока, отсутствия водоприемных воронок либо недостаточной площади устроенного отверстия в водосточном желобе в месте присоединения водосточной трубы к желобу, навеска водосточных труб без использования кронштейнов соответствующего типа, без относа от наружной стены; прорастания травянистой растительности через покрытие отмостки в трех местах, размывание основания покрытия отмостки с последующей её просадкой напротив отметов водосточных труб в двух местах, просадки основания отмостки с последующим разрушением покрытия в одном месте, ширины отмостки меньше 1 метра, указанных в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 152/06-22/СЭ от 15.09.2023 года; растрескивания штукатурного слоя цоколя, отслоения штукатурного слоя цоколя в местах указанных в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 152/06-22/СЭ от 15.09.2023 года.

Представитель ООО «СТИНЭК» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить данное решение, так как судебными -приставами Котовского ГОСП возбуждено исполнительное производство 8816/25/68007-ИП, ООО «СТИНЭК» фактически исполнило решение суда, за исключением пункта относительно количества и качества фактически установленных снегозадержателей. Установление снегозадержателей предусматривает, как проектное решение, так и дополнительные работы, которые в судебном акте отсутствуют. Также, установление снегозадержателей предусматривает внесение изменений в ранее существующий проект, расчет снеговой нагрузки кровли. Кроме того, имеется несколько видов снегозадержателей. Неправильная установка снегозадержателей привести к порче кровли, а также причинить вред здоровью как жителей так и случайных людей.

01.03.2025, 15.07.2025 и 24.07.2025 ООО «СТИНЭК» обратилось в Котовский ГОСП УФССП по Тамбовской области с просьбой установить технические характеристики снегозадержателей, а также конфигурацию способы их крепления к кровли дома. На данные обращения ответы не получены.

Просит разъяснить решение суда в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей, указать проектное решения обустройства снегозадержателей на кровле дома.

Определением Котовского городского суда от 23.09.2025 разъяснено решение Котовского городского суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2/2024, в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей, многоквартирный жилой дом по адресу: *** должен соответствовать действующим нормативным требованиям, в том числе п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

13.01.2026 ответчиком ООО «СТИНЭК» по указанному гражданскому делу подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Определение судьи Тамбовского областного суда от 20.01.2026 был восстановлен ООО «СТИНЭК» срок на подачу частной жалобы на определение Котовского городского суда Тамбовской области о разъяснении решения суда от 23 сентября 2025 г.

В частной жалобе представитель ООО «СТИНЭК» ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение Котовского городского суда Тамбовской области.

Полагает, что принятое судом разъяснение не отвечает вопросам, которые ставились ООО «СТИНЭК» в заявлении. Так же считает, что соблюдение технических норм и правил не решает проблему со снегозадержателями. В связи с тем, что проект, по которому строился жилой дом не требовал установку снегозадержателей по всему периметру кровли, то вопрос о том, каким образом они должны быть установлены, их количество и способ их крепления требуют проектного решения, которое должно быть выполнено организацией имеющей на то полномочия.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что кровля дома уже смонтирована. В ходе рассмотрения дела не было установлено никаких нарушений по монтажу крыши. Установка снегозадержателей производится поэтапно, под их крепление готовится место, после чего укладывается покрытие. Просто смонтировать их на метало профиле приведёт в негодность всю кровлю по периметру здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения или требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования его смысла.

Разъяснение решения суда и исполнительного документа является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения и исполнительного документа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Суд первой инстанции разъясняя решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года руководствовался заключением эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 152/06-22/СЭ от 15.09.2023 года, проектной документацией, пояснениями данных в судебном заседании 30.01.2024 экспертом ФИО4

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в судебном акте имеются неясности, препятствующие его исполнению, в частности в акте экспертного исследования АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 152/06-22/СЭ от 15.09.2023 года, который является неотъемлемой частью решения суда, отсутствуют указания эксперта относительно количества и качества фактически установленных снегозадержателей, что вызывает неясность и препятствует исполнению решения суда.

Однако как следует из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 152/06-22/СЭ от 15.09.2023 года, что согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011, на кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°): более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При этом необходимо отметить следующее обстоятельство, в соответствии с представленной проектной документации «***». Том 4. Раздел 3 Конструктивные решения», местоположение снегозадерживающих устройств конкретизировано и предусмотрено на покрытии кровли на участках, расположенных над входами в подъезд.

С учетом имеющегося решения размещение снегозадерживающих устройств соответствует проектному решению, при этом не выполняются положения статьи 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так сак имеющаяся конфигурация кровли допускает лавинообразный сход снега в места проезда транспорта и прохода людей при их передвижении по придомовой территории (том 3 л.д.24-25).

Так же в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, эксперт ФИО4 подтвердил, что снегозадержатели на доме присутствуют, но при этом находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в исследовательской части экспертизы указанно почему: это недостаточная жёсткость и способность сопротивляться сходу снега. Не соответствие данной части обусловлено нарушением пункта 9.12 СП 17.13330.2011, в части того, что на кровли с таким уклоном и таким видом покрытия необходимо монтировать систему снегозадержателей по всему периметру кровли. Что касается листов проектной документации, в исследовательской части пояснялось о том, что снегозадержатели нанесены во 2 томе проекта, который был предоставлен по ходатайству эксперта, при этом имеются противоречия непосредственно с нормативными требованиями, а не с проектом.

Что касается повреждения, то они обусловлены неспособностью данной системы снегозадержания и сопротивлению большому объёму снежного покрова, который образовывается на крыше.

При этом, в проекте во 2 томе указано конкретное местоположение системы снегозадержания, тип снегозадержателя не указан. Само снегозадержание застройщик выбирал самостоятельно. На рис.2 видно, что характерные обозначение снегозадержателей в осях 17,18 и в осях 6,7 и соответствующая сноска, обозначающая, что это снегозадержатели, тип снегозадерживающего устройства не идентифицирован. Поэтому сопоставить в этой части соответствует ли марка или тип снегозадержателя фактически установленного на крыше не можем, можем только сопоставить количество снега сдерживающих устройств и их место установки.

Также есть норматив, в котором система снегозадержания монтируется на кровлю с определённым покрытием и имеющая определённый угол. Крыша по спорному дому попадает под действие данной нормы, в соответствии с ней система снегозадержания монтируются по периметру, у них в проекте она в 2 местах. Тип снегозадержателей может быть разным, у дома классический, который монтируют в шахматном порядке. Эксплуатация показала, что снегозадержатель данного типа недостаточен для протяжённости ската, так как объём снега, который скапливается и просто деформирует этот снегозадержатель и снег сходит вниз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что в части количества и качества, установленных снегозадержателей многоквартирный жилой дом по адресу: *** должен соответствовать действующим нормативным требованиям, в том числе СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а именно: в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей возложена на ООО «СТИНЭК» в соответствии с заключения эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 152/06-22/СЭ от 15.09.2023 года, но в решении не было указано в части количества и качества фактически установленных снегозадержателей, в связи с чем возникла необходимость его разъяснения.

Сведений о том, что решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат, а документов, подтверждающих его фактическое исполнение, суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции был вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы представителя ООО «СТИНЭК» о том, что разъяснения решения указанные в обжалуемом определение не отвечает вопросам, которые ставились ООО «СТИНЭК» в заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащим материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области о разъяснении решения суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТИНЭК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.