Решение № 12-183/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица П.Р.,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

а также УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении П.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, обязать руководство ОП №1 УМВД России по г. Пензе провести административное расследование, принять законное решение. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при вынесении постановления должностное лицо проигнорировал неоспоримый факт применения насилия именно П.Р., что подтверждается показаниями П.Р. и свидетеля М.В.; отказался опросить иных свидетелей – З; не дал оценку причинно-следственной связи причиненных телесных повреждений (Данные изъяты) и действий П.Р. (либо М.В.); не принял решение в отношении М.В., в отношении которого ФИО1 также писал заявление о привлечении к ответственности; прекратил дело по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, однако в данной норме частей нет; нарушил нормы ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ. Считает, что проверка была проведена не полно, должностное лицо не исследовало и не дало оценку его доводам относительно того, что площадь арендуемого земельного участка по договору, заключенному между ИП П.Л. и ИП П.Р. не соответствует реальной площади земельного участка, с которого взымается плата за парковку. Кроме того, в определении содержатся недостоверные данные относительно отгороженности парковки металлическим забором и наличия документов, регламентирующих условия, правила, требования парковки, права и обязанности, а также возмездность услуги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

П.Р., его представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 просил постановление от 13.04.2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО3, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений не нашел своего подтверждения.

Считаю, что указанный вывод сделан преждевременно, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, на которые ссылается ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалу проверки 14.03.2018 ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Р. и М.В., которые 14.03.2018 около 16.10 на парковке по адресу: <...>, причинили ему побои.

В ходе проведенной проверки должностным лицом были опрошены ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что очевидцами происшествия были З и З, однако указанные лица опрошены не были, учитывая, что они могут дать объективные показания по данному факту.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 848 от 15.03.2018, согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения, в частности Данные изъяты. Данные телесные повреждения могли образоваться в пределах 1-3 суток до момента осмотра. Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении оценка имеющимся у ФИО1 повреждениям не дана.

При таких обстоятельствах следует признать выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении преждевременными, постановление отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ОП №1 УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Требование заявителя ФИО1 о возложении на руководство ОП №1 УМВД Росси по г. Пензе обязанности провести проверку надлежащим образом, приняв законное решение, не подлежит рассмотрению судом при проверке обоснованности и законности решений, принятых в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П.Р. отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материал проверки КУСП №6706 по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России г. Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко