Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело № 2-2153/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении этого договора ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, а именно она подразумевала заключение договора ренты с выкупом жилого помещения и ее волеизъявление не было направлено на передачу при ее жизни квартиры в собственность ответчицы ФИО3

ФИО5 просит суд признать недействительной ничтожную сделку купли - продажи от <дата> между ней и ответчиком; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания свидетельства о регистрации права 25<данные изъяты> недействительным, об аннулировании и исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности № <данные изъяты> на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО5, путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

<дата> истцом уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры № <адрес>, общей площадью 58 кв.м от <дата>, заключённый между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки купли - продажи квартиры <адрес>, путём аннулирования и исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности <данные изъяты> на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО5, путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

<дата> судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю.

<дата> истцом уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры № <адрес>, общей площадью 58 кв.м от <дата>, заключённый между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки купли - продажи квартиры № <адрес>, путём прекращения права ответчика и исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности <данные изъяты> на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО5, путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В судебном заседании <дата> судом опрошена истец ФИО5, которая поясняла, что ФИО3 это дочь ее покойного мужа. Когда она давала ответчику деньги, она всегда записывала это в журнал, там она отмечала свои доходы и расходы. Ответчик приносила квитанции на большую сумму, чем стоили продукты на самом деле. После заключения договора, ФИО3 повышала на нее голос. Раньше она не плохо к ней относилась. Пенсии ей хватает, даже остаются деньги. Договор заключила, чтобы ФИО3 ей помогала, закупала качественные продукты. Договор был на условиях о том, что она будет за ней присматривать. Денег она никаких за квартиру не получала. Все документы она хранит в квартире в шкафу под вещами. ФИО3 прожила в ее квартире около одного месяца, когда не помнит. ФИО3 приходила в квартиру как к себе домой, иногда варила есть. Также она давала ответчику деньги на оплату квитанций коммунальных услуг. Окна и двери в квартире были поставлены за ее счет, у нее были средства. Раньше она составляла завещание на ФИО3, но потом его аннулировала. Составила завещание, поскольку все ее родственники живут далеко. Продавать квартиру у нее не было намерения. Сейчас ей помогает коллега по работе, ее бывшая соседка. Она хочет жить в своей квартире свободно.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1, ордеру ФИО2 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что требования подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями самого истца, пояснениями свидетелей. Также истцом было составлено завещание в 2004 году на ФИО3, которое было отозвано в июне 2017 года, после того как истец узнала о нарушении ее права. На момент заключения спорного договора действовало завещание. В качестве доказательств материального обеспечения истца представлены банковские выписки. В 2012 году истец продала гараж, денежные средства перечислили на счет, о чем имеется банковская выписка. С этих денег делали ремонт в квартире, ставили окна. Денежные средства истцу не передавались, что ответчик не оспаривает. Имеется рукописный журнал, в котором истец и ответчик делали записи о расходах денежных средств с указанием остатков. Пенсия истца примерно была 20000 рублей, потом стала составлять около 16000 рублей. На чеках о тратах ФИО3 писала, какие суммы ею взяты. Медицинскими документами подтверждается плохое зрение истца. Ответчиком была представлена выписка о переводах денежных средств за квартиру с апреля 2015 года по <дата>. Однако, переводы прекратились после того как истец затребовала договор, отношения испортились и истец сама стала платить за коммунальные услуги. До этого истец передавала наличные средства ответчику на оплату квартиры. Пунктом 10 спорного договора предусмотрено, что в случае признания договора судом недействительным продавец обязуется приобрести покупателю за счет равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г.Владивостока. Если бы истец читала договор, она бы его не подписала, так как помимо того, что там занижена стоимость квартиры, условие является кабальным. Указано в договоре 500 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры составляет 4 600 000 рублей. Денежные средства за квартиру ответчиком истцу не передавались. При этом, денежных средств на выполнение этого условия (п. 10), истец не имела. При регистрации в квартире ответчик указала не соответствующую действительности информацию о том, что она является матерью истца. Доверенность на распоряжение денежными средствами была выдана, в связи с нахождением истца в стационаре с воспалением легких с <дата> по <дата>. По оплате ответчиком субсидии истцу ничего не было известно, так как в квитанциях этот долг не отражен. Касаемо довода ответчика о пропуске срока исковой давности, срок начинает течь с момента когда истец узнала о нарушении своих прав. Документов у истца не было. Свидетель ФИО6 подтвердила, что документы принесла ответчик, и свидетель прочитала истцу договор. Срок начал течь с июня 2017 года, тогда же истец и обратилась к адвокатам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в договоре есть пункт, что истец сохраняет право пользование квартирой, то есть ответчик не хотела лишить истца права владения квартирой. Не отрицают тот факт, что у истца были проблемы со зрением, но оно у нее было достаточно хорошее, так как в свое время она работала бухгалтером, а в 2014 году она вела записи в журнале, она подписывала у нотариуса доверенности. Ответчик несла бремя содержания квартиры, что видно из распечаток по ведению счета по банковским картам. Ответчик вселялась в квартиру, проживала около одного года, хоть истец и признала только один месяц, после того, как истцу откачивали жидкость из легких. Ответчиком оплачено 30000 рублей – разница в стоимости услуг в связи со сменой собственника и отмены субсидии по оплате коммунальных платежей. Образовалась недоимка в июле 2016 года. Деньги по оспариваемому договору не передавались, так как была договоренность, что на эти деньги ответчик похоронит истца и закажет оградки. Свидетели ФИО7 и ФИО6 не жаловались на ответчика до июля 2017 года. Истец лично получала договор и хранила его дома. Ответчик является дочерью мужа истца (падчерицей), общаются между собой с 1961 года, отношения между ними как у родственников. Срок исковой давности составляет 1 год с момента заключения договора, который к настоящему времени истек. Истец самостоятельно подписывала договор в присутствии государственного регистратора. Про завещание ответчику ничего не было известно. Истец рассказывала ответчику, что дочери племянницы нужна от нее квартира, поэтому она и заключила договор купли-продажи квартиры. Истец оформляла доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах в , но ответчик ни разу ею не воспользовалась, что говорит о доверии истца ответчику.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО7 показала, что раньше они с ФИО5 жили в одном доме в одном подъезде. Сейчас у Просковьи бывает часто, 2-3 раза в неделю. ФИО3 видела пару раз, когда она (свидетель) приходила, то последняя в это время уходила. О споре на счет квартиры ничего не знала. Как-то раз Просковья сказала, что она заключила договор, и что за ней будут ухаживать. Просковья начала жаловаться год назад, когда на нее накричали. Она просила о помощи, но в основном по части бытовых услуг. Она ведет блокнотик, где все записывает. Она давала деньги на оплату квартиры, о чем есть записи в блокноте. Года три назад Просковья перестала ходить, поэтому в гости к ней ездила она. Про договор она сообщила года два назад, сказала, что договор заключен на условиях, что за ней будут ухаживать.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она и ФИО5 проработали вместе двадцать лет, общаются часто, особенно по телефону. Про квартиру почти ничего не известно. Она как-то позвонила и рыдала в трубку, говорила: «Меня обманули, меня обижает, я никому не нужна», говорила: «Приезжай». Она приехала, и ФИО5 сказала, что договор заключен на условиях ренты. ФИО5 сказала, что она выпросила договор у . Она (свидетель) прочитала ей вслух договор и она сказала, что это договор купли-продажи. ФИО5 была удивлена. После чего они обратились к адвокатам. За квартиру платит ФИО5, что подтверждает её учетный блокнот. ФИО5 рассказала, что отдала 150 000 рублей ФИО3 на балкон. Потом они её лечили, ей делали переливание крови, после чего она стала чувствовать себя получше. У ФИО5 абсолютно нет зрения, она не видит, что подписывает. Проблемы со здоровьем были где-то с конца июня по сентябрь 2017 года. Жалобы от ФИО5 стали поступать три года назад.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО3 приходится ей мамой, также есть еще одна дочь Вероника. ФИО5 приходится ей бабушкой. О договоре купли-продажи квартиры узнала от бабушки, она сказала, что она переоформила квартиру на маму, сказала, что хочет, чтоб квартира была у мамы, в этом разговоре она вспомнила, что к ней приезжала Саша её племянница, она очень волновалась при разговоре, сказала, что Саша некрасиво поступила, забыла про нее, не звонила. Саша предложила бабушке продать квартиру, бабушке эта идея не понравилась, поэтому она решила переоформить квартиру на маму. Потом она говорила, что хотела оформить договор дарения, но согласно договору дарения она в этой квартире не сможет проживать, поэтому она оформила договор купли-продажи, и сказала, что хочет, чтобы она об этом знала. Мама переехала к бабушке ближе к лету, примерно май - июнь, после заключения договора, жила там примерно год, потом съехала. Как ей показалось, бабушка не была готова жить вместе, она привыкла жить одна. Также они стали обращать, как только мама уезжала из квартиры, бабушка вставала и ходила по квартире. Они подумали и решили, что для нее это лучше и действительно бабушка стала двигаться. Бабушка продукты заказывает очень редко, когда он встречались, она говорила, что мама ей все купила. Разговор о договоре был примерно в мае 2014 года. Ей было известно, что у бабушки проблемы со здоровьем. Если бабушке что-то нужно, она не молчит. Если была нужда в вызове врача, то они его вызывали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 58 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № 16335, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 8)

<дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата> (л.д. 7).

Согласно пунктам 4 и 5 договора, стороны оценили предмет договора в 500 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей продавец получил от покупателя в качестве полного расчета до подписания договора в Управлении Росресстра по ПК.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ФИО5 сохраняет за собой право проживания в квартире.

С <дата> по настоящее время ФИО5 зарегистрирована в <адрес> (л.д. 23, 24).

Истец ФИО5 основывает свои исковые требования на факте своего заблуждения относительно вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему. При подписании договора истец имела намерение заключить договор ренты.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания названных норм, сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения, участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Доводы истца о том, что, заключая сделку она исходила из условия осуществления ухода за ней, оказания помощи относительно состояния её здоровья и ведения хозяйства, суд находит убедительными.

Трехкомнатная квартира на втором этаже общей площадью 58 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> оценена в договоре в 500 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости (справка ООО «Торговый дом «Аском и К» - л.д. 93), но даже эти денежные средства не были переданы ФИО9, что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство характерно для договора ренты, а не для договора купли-продажи. При этом, отсутствуют доказательства того, что ФИО5 требовала передать ей эту сумму, что свидетельствует о ее представлении, что за сделку она не должна получить денежные средства.

Ответчик не отрицает того факта, что между ней и истцом имелись длительные хорошие отношения, истец доверяла ответчику.

На момент заключения сделки истцу было 88 лет, и она имела плохое зрение, что свидетельствует о наличии у нее трудности для самостоятельного прочтения документов.

Согласно справке КБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от <дата>, ФИО5 в 2002 году проходила стационарное обследование в КБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» во взрослом глазном отделении, видимость правого глаза составляла 60%, левого глаза – 40% (л.д.235-237).

Судом установлено, что истцу была проведена операция на глаза. Так, согласно справке КГБУЗ «ВКДЦ», по состоянию на <дата> видимость правого глаза ФИО5 составляла 20%, левого глаза – 20% (л.д. 91).

В связи с указанным, заслуживает внимание довод истца о том, что включение в договор пункта 10 также свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не зная о ее истинном содержании, при этом полностью доверяя ответчику.

Так, согласно пункта 10 договора купли-продажи, что в случае признания судом договора недействительным или изъятия квартиры у покупателя, продавец обязан в течении трех месяцев приобрести покупателю за свой счет равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории.

Поскольку ответчик не передавала истцу денежных средств за квартиру, при этом ответчику известно об отсутствии у истца финансовой возможности на приобретение квартиры, данное условие представляется нелогичным и крайне не выгодным для истца.

После заключения договора ответчик переехала в квартиру истца и жила там некоторое время, ухаживала за истцом. Покупала ей продукты. После бытового конфликта между истцом и ответчиком, ответчик съехала с квартиры.

Истец ведет журнал своих расходов и доходов (л.д. 132-162), что не оспаривалось ответчиком и подтверждалось свидетелями, а также на обороте чеков истец подсчитывала стоимость продуктов (л.д. 132-133).

В указанном журнале отмечены расходы истца на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов за период после заключения договора.

Как видно из чеков по оплате через Сбербанк-онлайн, оплату за коммунальные услуги по квартире производила ответчик за период с апреля 2015 года по <дата> год.

Однако сторонами не оспаривалось, что ответчик выполняла просьбы истца, оказывала ей помощь, ложась в стационар, истец выдала ответчику доверенность на распоряжение денежными средствами с ее счета.

Поскольку в настоящее время оплату коммунальных услуг производят через банковские терминалы, а истец плохо передвигалась, суд находит убедительными доводы истца, о том, что она передавала наличные денежные средства ответчику на оплату коммунальных услуг. Документов о том, кто производил оплату с момента заключения договора, то есть с августа 2014 года по апрель 2015 года не представлено.

При этом, отмена субсидии, в связи со сменой собственника квартиры, в квитанциях на оплату коммунальных услуг не отражена. В связи с указанным, является обоснованным довод истца о том, что ей было не известно об образовании долга по коммунальным услугам, возникшего, в связи с оплатой коммунальных услуг в прежнем размере, то есть исходя из наличия субсидии.

Произведенный впоследствии перерасчет стоимости коммунальных услуг в размере 30 583, 71 рублей, <дата> и <дата> оплачен ответчиком (л.д. 56-59).

Как видно из сберкнижки истца в ОАО «ПримСоцБанк» ФИО9 имела счет, на который <дата> поступила сумма 116 711 рублей (согласно пояснений истца она продала гараж) и всего на указанную дату на счету находилось 516 711 рублей (л.д. 126-129).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличие у истца возможности оплачивать услуги по ремонту квартиры.

Своим подругам истец рассказывала, что она заключила договор ренты, чтобы за ней ухаживали, что следует из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6

Суд также принимает во внимание, что истцом в пользу ФИО3 было составлено <дата> завещание, в связи с чем, истцу бессмысленно было заключать с ФИО3 договор купли-продажи квартиры.

Ответчик в настоящее время помощь по содержанию, уходу за истцом не осуществляет.

Судом также установлено, что истцу в настоящее время 91 год, ее родственники проживают за пределами Приморского края и не могут за ней ухаживать, в настоящее время ей помогает соседка, ответчик проживает в ином месте.

Суд также находит, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Таким образом, суд находит, что истец, на момент заключения сделки купли-продажи в силу возраста (88 год), плохого зрения, состояния её здоровья, отсутствия заботы со стороны родственников, нуждалась в уходе, полностью доверяла ответчику и объективно не могла полноценно изучить все условия сделки. Подписывая договор, истец не понимала, что спорная квартира ей принадлежать не будет.

Фактически волеизъявление ФИО5 было направлено на заключение договора, по которому ФИО3 обязана оказывать ей помощь.

При заключении сделки купли-продажи истец находилась под влиянием заблуждения, полагая, что ФИО3 будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, в соответствии с которой она желала распорядиться принадлежащим ей имуществом для получения от его приобретателя содержания и ухода. Такое заблуждение истца относительно существа договора является существенным, поскольку она лишилась права собственности на единственное имевшееся у неё жилое помещение, и, как следствие, возможности в последующем взамен предоставляемого жилья, получить требуемый ей уход и помощь.

То обстоятельство, что истец самостоятельно подписывала договор купли-продажи, подавала и лично подписывала соответствующие документы в Управление Росреестра по ПК о регистрации перехода права, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что ей была понятна природа сделки.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что истец имела намерение распорядиться своей квартирой именно путем заключения договора купли-продажи, совершала юридически значимые действия, направленные на достижение именно данной цели не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> признан судом недействительным, суд находит, что подлежит прекращению право собственности ФИО3 на спорную квартиру и исключению данных сведений из ЕГРН, а право собственности ФИО5 на квартиру подлежит восстановлению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку судом установлен факте заблуждения истца, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента как истец узнала о нарушении своего права (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Истец узнала, что ею заключен ни договор ренты, а договор купли-продажи в 2017 году, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, а также тем, что истцом <дата> было отменено завещание, составленное <дата> на имя ФИО3 (л.д. 216-217), а <дата> была отозвана доверенность на имя ФИО3 по распоряжению имуществом истца (л.д. 28),

В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от <дата> квартиры, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости запись <данные изъяты> от <дата> о переходе на имя ФИО3 права собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата> квартиры, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, возвратив в собственность ФИО5 квартиру, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- запрета ФИО3 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская