Решение № 12-437/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-437/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-437/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-005963-48


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил

Постановлением заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что с августа 2023 года был привлечен к уголовной ответственности с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», г/н №, в спорный период управлял <данные изъяты> ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, электронное почтовое отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, направив их почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указал, что в мае 2025 года обратился в административный орган за разъяснениями ввиду того, что приговором суда он был лишен права управления транспортными средствами и в указанное в постановлении время не мог управлять автомобилем, поскольку автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> - ФИО1, административным органом были внесены изменения в постановления в указанной части за исключением постановлений, которые были вынесены более 60 дней с даты совершения правонарушения, и ему было разъяснено его право на обжалование постановлений в суд, после чего сразу обратился с жалобой в суд.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, причины пропуска им срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными. В целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, он не управлял, так как приговором суда ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено условно с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: 7 <адрес>, управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, превысил установленный скоростной режим, учитывая, что он внесен в страховой полис с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, которое находится постоянно в его пользовании с 2016 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя, показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «марка автомобиля», г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, не управлял, что подтверждает доводы жалобы ФИО2 о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит оспариваемое постановление № от 11.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова