Апелляционное определение № 33-6003/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шеходанова О.К.

24RS0035-01-2025-001581-29

Дело №33-6003/2026

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Каплеев В.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал по частной жалобе П.Т.Д.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым по гражданскому делу по иску П.Т.Д. к Ш.Н.А, о установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к П.Т.Д. о признании недействительным соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, назначена судебная трассологическо-автотехническая экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд иском к П.Т.Д. и просило признать недействительным соглашение № от <дата>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 87 850 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП <дата> (в котором виновной первоначально признана была Ш.Н.А,) между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения в размере 175 700 рублей, которое платежным поручением № от <дата> перечислено П.Т.Д. По жалобе Ш.Н.А, постановление по делу об административном правонарушении отменено, однако суд вину ни одного из водителей не устанавливал, то есть соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события.

П.Т.Д. обратилась в суд с иском к Ш.Н.А, об установлении виновника в ДТП и возмещении морального вреда, мотивируя его тем, что в связи с указанным ДТП решением Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.А, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако виновным истец все равно полагает Ш.Н.А, П.Т.Д. просила суд установить ответчика виновным в ДТП, возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 54 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от <дата> гражданские дела объединены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение от <дата>, которым назначена судебная трассологическо-автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности». Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца П.Т.Д. и ответчика Ш.Н.А,

В частной жалобе П.Т.Д. просит определение от <дата> изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, исключив возложение обязанности по оплате на П.Т.Д.

В обоснование доводы жалобы указывает, что истец возражала против назначения судебной трассологической экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для установления виновного в ДТП лица, в связи с чем суд необоснованно возложил на истицу несение расходов по оплате экспертного исследования, при том, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от ответчика Ш.Н.А,

На частную жалобу представитель ответчика Ш.Н.А, Ш.А.Г. принес возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что определение в части приостановления производства по делу сторонами не обжалуется, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, из без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы в данном случае является способом представления доказательств.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом положений ст. 104 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании <дата> судом первой инстанции участникам процесса разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предоставлением перечня вопросов для постановки перед экспертами, предложений кандидатуры экспертной организации.

В судебном заседании <дата> суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной трассологическо-автотехнической экспертизы.

По вынесенному на обсуждение вопросу представитель истца П.Т.Д. Д.Д.Г. пояснил, что сторона истца не считает необходимым проводить экспертизу, не возражает против ее проведения, однако нести расходы за ее проведение не желает. Ответчик Ш.Н.А, против проведения экспертизы не возражала, однако возражала против возложения расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется спор относительно виновности участников ДТП, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, указав, что для разрешения спора требуются специальные познания. Одновременно с этим суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца П.Т.Д. и ответчика Ш.Н.А, в равных долях, не приводя в обжалуемом определении мотивировки подобного решения.

После вынесения обжалуемого определения ответчиком Ш.Н.А, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае произведена оплата денежной суммы 10 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, установлен определенный процессуальный порядок назначения судебной экспертизы и оплаты услуг экспертов: если экспертиза назначается по ходатайству стороны, то бремя предварительной оплаты экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство (при невыполнении которой обязанности в удовлетворении ходатайства суд отказывает), а при назначении экспертизы по инициативе суда (в том числе в том случае, когда сторона, заявившая ходатайство, не исполнила процессуальную обязанность по оплате услуг экспертов, но дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств) соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные нормы процессуального закона не предполагают возникновение процессуальной обязанности по предварительной оплате услуг экспертов у стороны, которая не заявляла соответствующего ходатайства.

С учетом приведенного правового регулирования распределение обязанности доказывания по определенной категории споров не предопределяет полностью процессуальные обязанности сторон, связанные с оплатой услуг экспертов, но несет иные последствия: при распределении судом обязанности доказывания и надлежащего способа доказывания (в частности, в виде предоставления заключения судебной экспертизы), суд вправе признать обстоятельства, на которые ссылается эта сторона, недоказанными и разрешить дело с учетом уклонения от проведения судебной экспертизы лица, несущего бремя доказывания.

В настоящем же случае суд такие последствия отказа от заявления ходатайства не применил. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и возложил на П.Т.Д. обязанность по предварительной оплате 50% стоимости услуг экспертов в отсутствие ходатайства П.Т.Д. Также суд не принимал решение о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (когда сторона, заявившая ходатайство, не исполнила процессуальную обязанность по оплате услуг экспертов, но дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен установленный процессуальный порядок назначения судебной экспертизы и необоснованно возложено бремя ее предварительной оплаты на сторону, которая не заявила соответствующее ходатайство.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П отказ экспертной организации от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок не допускается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, при отказе сторон от предварительной оплаты 100% стоимости экспертизы, ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» вправе было отказаться от ее проведения.

Изложенное по общему правилу должно было бы повлечь отмену определения с направлением материала в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о назначении судебной экспертизы со стадии выяснения наличия ходатайств об этом, обсуждения вопроса предварительного внесения денежных средств на депозитный счет, а также вопроса о том, может ли быть дело рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время судебная экспертиза фактически проведена. Как следует из представленного материала экспертной организацией ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности», которой было поручено проведение судебной экспертизы, суду первой инстанции представлено заключение эксперта от <дата>. Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

Следовательно, экспертная организация не отказалась от проведения судебной экспертизы и провела ее без предварительной оплаты, в том числе в части тех 50% оплаты, которые суд необоснованно возложил на П.Т.Д. Нарушение судом требований закона о предварительном внесении денежных средств в полной размере вознаграждения эксперта не лишает экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

По указанным причинам, в том числе с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, отменяя определение в обжалуемой части (возложение на П.Т.Д. обязанности по предварительной оплате 50% услуг экспертов), не возлагает обязанность по предварительной оплате на иное лицо. Последствием отмены определения в части будет являться то, что суд первой инстанции при разрешении гражданского дела по существу, в зависимости от того, в пользу какой стороны состоится решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), должен будет взыскать с противной (проигравшей) стороны в пользу ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» недоплаченную часть стоимости услуг экспертов. В зависимости от этого же должна быть разрешена судьба той части судебных издержек, которая понесена Ш.Н.А, (оставление на этой стороне или возмещение противной стороной).

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в том числе оно не обжаловано Ш.Н.А, в той части, в которой 50% расходов по предварительной оплате услуг экспертов возложены на эту сторону. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года отменить в части возложения 50% расходов по проведению судебной экспертизы на истца П.Т.Д..

Председательствующий: В.А. Каплеев