Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/2017
9 ноября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому истцу выдана карта банка №***, сроком действия до июля 2020 года. 10 июля 2017 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Архангельск, ***, около 18 часов 00 минут истец не смог приобрети товары на сумму 188 рублей 00 копеек, так как при оплате по терминалу банковской картой произошел сбой. Наличных денежных средств в необходимой сумме у истца не было. 12 июля 2017 года в этом же магазине около 18 часов 00 минут истец вновь не смог приобрети продукты питания из-за сбоя системы безналичной оплаты банковской картой. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за техническую работу терминалов, технический сбой в работе которых не позволил ему приобрести необходимые товары. Так, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании 7 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего - ПАО Банк ВТБ 24.

В предварительном судебном заседании 2 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что между банком и истцом на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 22 июня 2011 года заключен договор банковского обслуживания, согласно которому истцу выдана банковская карта Сбербанк – Maestro №*** (счет №***). Расчеты с учреждениями, оказывающими услуги, по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляют банки-эквайреры, клиентами которых держатели платежных карт не являются. Согласно копии кассовых чеков, предоставленных истцом банком – эквайрером (банком, принимающим оплату от лица продавца) является ПАО ВТБ 24. ПАО Сбербанк не отказывал клиенту в совершении операции, кроме того, ПАО Сбербанк в лице Архангельского отделения №8637 не является банком, принимающим оплату от лица продавца.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве указала, что с требованиями истца не согласилась, указав что 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Тандер» был заключен договор эквайринга № ***, в соответствии с которым банк обязуется осуществлять процессинг (в том числе передачу информации об авторизациях операций) и расчеты с предприятиями по операциям, а предприятие обязуется принимать в качестве инструмента для проведения безналичных расчетов с держателем карты МПС, определенных в п. 5.5 договора, составлять с использованием этих карт документы по оплате товаров, предоставляемых предприятиями держателю, для последующей оплаты Банком в порядке, установленном договором. Предприятие обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора. 10 июля 2017 года в магазине «Магнит» при проведении операции по оплате товара держателем платежной карты ФИО1 произошло «отказ оплаты». Терминал распечатал чек, в котором указана причина «отказ оплаты»- эмитент недоступен. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства РФ и Положения №266-П от 24.12.2004 года. Эмитентом платежной карты, держателем которой ФИО1 является Сбербанк России. В копиях чека от 11 июля 2017 года указана причина отказа оплаты – эмитент недоступен. Таким образом, при проведении операции картой Сбербанк через терминал ВТБ 24 причина отказа оплаты – недоступен Сбербанк, а именно не поступил ответ от процессингового центра ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лицо АО «Тандер» ФИО5, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. В представленном отзыве на иск указала, что по адресу: г.Архангельск, *** расположен магазин АО «Тандер» («Магнит»). Данное помещение принадлежит АО «Тандер» на основании договора аренды имущества №*** от 16 июня 2016 года. Между АО «Тандер» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор эквайринга №*** от 28 ноября 2013 года, регулирующий отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт как инструмента проведения безналичных расчетов между предприятием и держателями карт. В соответствии с договором держателями платежной карты выступают физические лица, на имя которых выдана карта. С целью приобретения товара держателем карты, проводится финансовая операция, осуществляемая с помощью терминала и с использованием карты. На основании абонентского договора №*** от 18 июня 2014 года ООО «Архангельская телевизионная компания» (Оператор) оказывает АО «Тандер» телематические и сопутствующие услуги, в том числе услуги по обслуживанию банковских терминалов. Сбоев в работе терминалов в магазине «Магнит» 10 и 12 июля 2017 года не зафиксировано. Данный факт подтверждается отчетом банка по операциям эквайринга, сформированном заданный период с 16.00 часов 10 июля 2017 года по 22.00 часа 12 июля 2017 года. Согласно данному отчету операции по безналичной оплате товара проводились в магазине бесперебойно, с периодичностью 1-3 минуты, в том числе в период, заявленный истцом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО Банк ВТБ 24.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 22 июня 2011 года заключен договор банковского обслуживания, согласно которому истцу выдана банковская карта Сбербанк-Maestro № *** (счет № ***).

Как пояснил истец, 10 и 12 июля 2017 года в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г. Архангельск, ***, он не смог оплатить приобретенный товар из-за сбоя системы безналичной оплаты банковской картой.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного 24.12.2004 года ЦБ РФ (далее по тексту - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу п. 2.3. Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты наряду с прочими операциями, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерацию.

Судом установлено, что между АО «Тандер» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор эквайринга №*** от 28 ноября 2013 года, регулирующий отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт как инструмента проведения безналичных расчетов между предприятием и держателями карт. В соответствии с договором держателями платежной карты выступают физические лица, на имя которых выдана карта. С целью приобретения товара держателем карты, проводится финансовая операция, осуществляемая с помощью терминала и с использованием карты.

18 июня 2014 года между ООО «Архангельская телевизионная компания» (Оператор) и АО «Тандер» заключен абонентский договор №***, по условиям которого оператор оказывает АО «Тандер» телематические и сопутствующие услуги, в том числе услуги по обслуживанию банковских терминалов.

По информации представленной АО «Тандер» сбоев в работе терминалов в магазине «Магнит» 10 и 12 июля 2017 года не зафиксировано. Данный факт подтверждается отчетом банка по операциям эквайринга, сформированном в заданный период: с 16.00 часов 10 июля 2017 года по 22.00 часа 12 июля 2017 года. Согласно данному отчету операции по безналичной оплате товара проводились в магазине бесперебойно, с периодичностью 1-3 минуты, в том числе в период, заявленный истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что он не мог оплатить товар в магазине «Магнит» в *** в г.Архангельске 10 июля 2017 года в 18 часов 06 минут и 12 июля 2017 года в 18 часов 16 минут, по вине одного из ответчиков судом не принимаются, поскольку как следует из представленных чеков отказ от оплаты не обусловлен отказом банков в совершении банковской операции, а обусловлен действиями самого истца об отказе от совершения операции. Так 10 июля 2017 года в 18 часов 06 минут «оплата – отказ автоотмена» и 12 июля 2017 года в 18 часов 16 минут «оплата – отказ не оплачивать».

Анализируя причину отказа в совершении операции 10 июля 2017 года в 18 часов 05 минут суд находит, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ПАО «Сбербанк России».

Как указано в чеке причиной послужившей в отказе банковской операции послужило «эмитент недоступен».

Как следует из п. 1.6 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

Из представленных АО «Тандер» документов следует, что сбоев в работе терминалов в магазине «Магнит» 10 июля 2017 года не зафиксировано. Из отчета по операциям эквайринга, следует, что операции по безналичной оплате товара проводились в магазине бесперебойно, с периодичностью 1-3 минуты, в том числе в период, заявленный истцом.

Однако судом также учитывается, что мог произойти технический сбой в работе процессинговой системы на незначительный период времени, который не мог контролироваться ответчиком ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая требования истца, суд находит, что с его стороны усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом для получения исключительно материальной выгоды.

Части 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действуя при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота, приобретая товары в магазине и расплачиваясь исключительно банковской картой покупатель должен предполагать, что в случае какого-либо технического сбоя, или иной объективной причины (отсутствие связи и т.п), ему может быть отказано в проведении банковской операции и будет предложено расплатиться наличными денежными средствами.

Таким образом, приобретая товары в магазине, покупатель должен предполагать, что он будет расплачиваться наличными денежными средствами или при наличии технической возможности может расплачиваться картой за приобретенные товары безналичным путем.

Истец не был лишен возможности оплатить приобретаемый товар наличными денежными средствами, предварительно заблаговременно сняв со счета денежные средства в необходимом для него размере.

Доказательств того, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, по наличию у него наличных денежных средств при приобретении товаров в магазине, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ответчика представлен перечень адресов, где в шаговой доступности расположены банкоматы Сбербанка России (***), где истец в случае отсутствия у него наличных денежных средств мог их снять с банковского счета, с последующей оплатой товара в магазине. Также истец не был лишен возможности воспользоваться услугами банкоматов, других банков России с целью снятия наличных денежных средств.

С учетом представленных документов, положений законов и пояснений участников процесса, суд находит о недобросовестности поведения истца и его злоупотребление правом, с целью извлечения материальной выгоды, в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем требования, заявленные истцом, необоснованны, и соответственно отсутствуют основания для признания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин