Приговор № 1-465/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-465/2024

Дело № 1- 465/2024( 66RS0006-02-2024-001138-33)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Корякиной О.Н,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Павловой Д.А,

подсудимого ФИО1, сурдопереводчика ФИО2,

защитника- Неуйминой О.Б,

при секретаре Черновой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, < данные изъяты > не судимого, имеющего инвалидность < данные изъяты >,

- в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года в неустановленное дознанием время ФИО1, находясь по адресу: < адрес >, имея умысел на незаконное приобретение водительского удостоверения, в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством — осознавая, что выдача данного документа относится к исключительной компетенции государственных органов, реализуя свой преступный умысел, посредством сети «Интернет» связался с неустановленным дознанием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), с которым достиг договоренности о приобретении им заведомо поддельного документа - водительского удостоверения категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» за денежное вознаграждение на общую сумму 35 000 рублей, с предоплатой в размере 5000 рублей, а также отправил ему фотоизображение своего паспорта гражданина Российской Федерации и свою фотографию.

20 июня 2023 года ФИО1, в неустановленное дознанием время, находясь в почтовом отделении по адресу: < адрес >, приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), заказным письмом, заведомо поддельный документ – водительское удостоверение < № > категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», на имя ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > года рождения, которое он поместил в паспорт на свое имя и стал незаконно хранить при себе, до момента задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего, в период с 20 июня 2023 года по 01 час 20 минут 17 февраля 2024 года ФИО1 передвигаясь по Свердловской области с находящимся при нем поддельным водительским удостоверением < № > категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», с его установочными данными и его фотоизображением, то есть незаконно, в целях использования, перевозил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а 17 февраля 2024 года около 01 час 20 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком < № >, находясь по адресу: ул. Бакинских комиссаров, д. 152 г. Екатеринбурга был остановлен инспекторами 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которые в силу Приказу МВД России от 02.05.2023 года № 264 (в редакции действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» имеют право останавливать транспортное средство и проверять документы, удостоверяющие личность водителя, после чего старший инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.С. попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на законное требование которого, ФИО1, умышленно предъявил в целях подтверждения права управления транспортным средством, в качестве подлинного официального документа - заведомо поддельный документ - водительское удостоверение < № > категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», с его установочными данными и его фотоизображением, которое ранее он приобрёл у неустановленного в ходе дознания лица целью подтверждения права управления транспортными средствами, которое 17 февраля 2024 года в 02 часа 35 минут в присутствии понятых было изъято у ФИО1 старшим инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старший лейтенант полиции Д.М.С.

Согласно, заключению эксперта < № > от 25.06.2024 года, все основные изображения (кроме подписи), в представленном на экспертизу водительском удостоверении с серийным номером < № > на имя ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > г.р., выполнены с помощью четырехцветного цифрового электрофотографического устройства. Подпись, в проставленном на экспертизу водительском удостоверении с серийным номером < № > на имя ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > г.р., выполнена при помощи письменного прибора с шариковым узлом, пастой шариковой ручки черного цвета. Водительское удостоверение с серийным номером < № > на имя ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > г.р. не соответствует Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54109-2010, следовательно, выполнены не производством АО «Гознак».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, сурдопереводчика заявлено ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал.

Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФусловия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как: приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Стороной защиты в качестве доказательств возмещения ущерба причиненного преступлением ФИО1 заявлено о принесении подсудимым извинений в ходе предварительного расследования дознавателю в производстве, которого находилось уголовное дело, а так же принесении извинений в судебном заседании.

Доказательств подтверждающих иные способы возмещения ущерба причиненного преступлением стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые действия ФИО1 не достаточны и не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том объеме в каком позволяло бы суду прекратить уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а так же учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет неполное среднее образование, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию, определённое место жительства, фактически создал семью, занят трудовой деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к небольшой тяжести.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе в даче объяснений данных до возбуждения уголовного дела, а так же в последовательных признательных показаниях по делу, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, состояние здоровья его родственников, в том числе близких, оказание им посильной материальной помощи, оказание материальной помощи близким родственникам сожительницы, положительные характеристики, занятость трудом, впервые привлечение к уголовной ответственности,

Отягчающих наказание обстоятельств наказание не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможном назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания предусмотренный санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 60 УК РФ и положений ст. 53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: водительское удостоверение < № > на имя ФИО1 – хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу- водительское удостоверение < № > на имя ФИО1 хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Процессуальные издержки выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4328,60 руб. отнести за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина