Приговор № 1-284/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело №***

УИД: 48RS0021-01-2024-002834-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Прохоркиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., военнообязанного, судимого:

- по приговору от 14.03.2024 Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (наказание отбыто 31.07.2024);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16.05.2024 около 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 34 минут 06 секунд (точное время не установлено), находясь за остановкой общественного транспорта «Локомотивное депо» по ул. Задонская г. Ельца Липецкой области, возле магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи осведомленным о том, что ФИО11 около магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, 16.05.2024 около 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 34 минут 06 секунд (точное время не установлено), совершил хищение сотового телефона «Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» (Хуавей нова уай 90 си ти р - эл экс 1) 4 GB/128GB (4ГБ/128ГБ), стоимостью 7203 рубля в чехле-накладке, стоимостью 330 рублей, принадлежащего ФИО2, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто в результате совершения преступления, и осознавая это, умышленно, приобрел на безвозмездной основе вышеуказанное имущество - сотовый телефон «Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» (Хуавей нова уай 90 си ти р - эл экс 1) 4 GB/128GB (4ГБ/128ГБ), стоимостью 7203 рубля в чехле-накладке, стоимостью 330 рублей у ФИО11 С данным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16.05.2024 около 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 34 минут 06 секунд (точное время не установлено), находясь за остановкой общественного транспорта «Локомотивное депо» по ул. Задонская г. Ельца Липецкой области, возле магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: N..., обнаружив в чехле-накладке сотового телефона «Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» (Хуавей нова уай 90 си ти р - эл экс 1) 4 GB/128GB (4ГБ/128ГБ), принадлежащего ФИО2, банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» №***, на имя ФИО2, которая является ключом к банковскому счету №***, открытому 22.12.2023 в представительстве ПАО «Сбербанк» № 138593/0716, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с расчётного счета №***, открытого на имя ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №*** для расчёта при помощи вышеуказанной банковской картой за товар, приобретаемый в различных торговых точках г. Ельца Липецкой области.

ФИО1 16.05.2024 в период времени с 03 часов 34 минут 06 секунд по 07 часов 12 минут 23 секунды, осуществил действия непосредственно направленные на реализацию своего единого умысла.

ФИО1 16.05.2024 в период времени с 03 часов 34 минут 06 секунд по 04 часа 26 минут 43 секунды, находясь у кассового терминала, который расположен в торговой точке «Продукты» ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» №***, на имя ФИО2, являющуюся ключом к банковскому счету №***, открытому 22.12.2023 в представительстве ПАО «Сбербанк» № 138593/0716, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, в вышеуказанные дату и время, совершил три операции по безналичному расчёту за приобретённую продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода), в 03 часа 34 минуты 06 секунд на сумму 269 рублей 00 копеек, в 04 часа 26 минут 08 секунд на сумму 159 рублей 00 копеек, в 04 часа 26 минут 43 секунды на сумму 90 рублей 00 копеек, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №*** на сумму 518 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, ФИО4 16.05.2024 в 07 часов 12 минут 23 секунды, находясь у кассового терминала, который расположен в столовой РЖД филиала «Дирекция тяги» Юго-Восточной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный, по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» №***, на имя ФИО2, являющуюся ключом к банковскому счету №***, открытому 22.12.2023 в представительстве ПАО «Сбербанк» № 138593/0716, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, в вышеуказанные дату и время, совершил операцию по безналичному расчёту за приобретённую продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода), на сумму 865 рублей 00 кореек, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №***.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета №***,принадлежащего ФИО2 на общую сумму 1383 рубля 00 копеек, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

1. По обстоятельствам заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.05.2024, согласно которому он сообщил, что 16.05.2024 в ночное время ему был передан телефон черного цвета Хуавей, который принадлежал ФИО2. Однако, несмотря на данный факт, он оставил указанный телефон для личного пользования (л.д. 31).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) давал показания о нижеследующем. 16.05.2024 около 01 часа 30 минут он пришел в пивной бар «Эльбар» по адресу: <...> дом не помнит. Находясь в данном баре, он познакомился с ранее ему неизвестными мужчинами. Одного мужчину звали ФИО5, а другого ФИО22. ФИО5 на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, он был одет в камуфляжный костюм. ФИО23 на вид тоже около 30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, на нем была камуфляжная куртка, спортивные брюки. Они сидели втроем и распивали пиво. В ходе беседы с данными мужчинами ему стало известно о том, что они проходят воинскую службу в зоне «СВО» и на данный момент находятся в отпуске. В этот же день около 02 часов 00 минут в бар зашел еще один мужчина, который подошел к их столу и представился ФИО5, затем он сел за их стол и начал распивать пиво. Мужчина был одет в куртку серого цвета и брюки темного цвета. Затем они решили пойти всеми в другой бар, расположенный в районе п. Известкового завода г. Ельца. Однако когда они подошли к данному бару, он был закрыт. Затем, они пошли в ларек, который расположен напротив «Депо», чтобы купить сигарет. В данном ларьке ФИО5, который был одет в серую куртку и темные брюки купил сигарет и они перешли на другую сторону дороги. Находясь на автобусной остановке, между ФИО24 и ФИО5 (который купил сигареты) произошел конфликт, по какой причине он не помнит. Между ними началась драка, ФИО25 наносил удары руками по различным частям тела ФИО5, в том числе и головы. Он пытался их разнять, однако у него это не получилось, и он остался стоять в стороне и наблюдать, и в какой-то момент увидел, как у ФИО5 выпал из кармана джинсов телефон в чехле, который забрал себе ФИО26. Он понял, что тот его украл, но не стал ему ничего говорить по данному факту. В какой-то момент драка прекратилась, и ФИО27 перестал бить ФИО5, он перешёл дорогу и вернулся к нему и второму ФИО5, который был одет в камуфляжный костюм. Затем, он перешёл дорогу и подошёл к ФИО5, который продолжал стоять у ларька. В ходе диалога он начал спрашивать у ФИО5, из-за чего его избил ФИО28, однако чего-то внятного ФИО5 ничего не пояснил. Затем через несколько минут ФИО5, который был одет в камуфляжный костюм, подбежал к ФИО5, с которым он стоял и начал бить его кулаками обеих рук в область головы и туловища, он в это время перешёл дорогу и подошёл к ФИО29, так как он испугался, что ФИО5 может избить и его, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, ФИО5, который был одет в камуфляжный костюм, перестал бить ФИО5, который был одет в серую куртку и темные брюки и пошёл к ним. Затем, они втроём зашли в кусты за автобусную остановку и продолжили пить пиво. Куда ушел ФИО5, которого бил ФИО30 ему неизвестно, но к ним он больше не подходил. Он решил, что данный сотовый телефон может ему пригодится и решил оставить его себе для личного пользования, а чехол-книжку черного цвета выкинул в кусты. Он осмотрел сотовый телефон и понял, что он принадлежит ФИО5, который был одет в серую куртку и темные брюки, так как той ночью, он неоднократно видел его у него. Он не предпринял никаких мер к возврату телефона и хотел оставить его себе для личного пользования. 16.05.2024 он решил прибыть в ОМВД России по г. Ельцу, чтобы сообщить относительно имевших место фактов, так как сильно раскаивается в содеянном. Он выдал сотрудникам полиции вышеуказанный телефон. После ознакомления с заключением эксперта №*** от 29.05.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Хуавей» на 16.05.2024 составила 7203 рубля, а стоимость чехла составила 330 рублей, он полностью согласен с данной оценкой. Вышеуказанное имущество он не похищал, данный телефон был передан ему ФИО11 Однако он знал, что этот телефон ему не принадлежал и был добыт преступным путем, но несмотря на данный факт он решил оставить телефон для личного пользования и не принял никаких мер к его возврату. 16.05.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не влияло на его действия. Даже, если бы он в тот день не пил, он бы все равно совершил преступление. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 166-169, 181, 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО13, которые она давала в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. В пользовании у нее имеется сим-карта с абонентским номером №***. 16.05.2024 около 04 часов 30 минут к ней в окно постучал неизвестный мужчина, который попросил помощи. Мужчина попросил дать ему телефон, чтобы вызвать полицию, она согласилась ему помочь. При этом мужчина пояснил, что его избили и украли телефон (л.д.142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входят выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. 16.05.2024 в ОМВД России по г. Ельцу был зарегистрирован материал по факту обращения ФИО2, которому были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон в чехле. Им по данному материалу проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия. В связи с тем, что в ходе проверки была установлена причастность граждан, которые в настоящий момент проходят воинскую службу по контракту в рядах ВС РФ, было принято решение направить материал проверки по подследственности в Военный следственный отдел Следственного комитета по Тамбовскому гарнизону для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 16.05.2024 в ОМВД России по г. Ельцу обратился гражданин ФИО1, который написал явку с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого ФИО1, никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. ФИО4 добровольно выдал указанный телефон, который был изъят, что отражено в протоколе изъятия (л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. У него ранее был знакомый ФИО1, с котором он поддерживал дружеские отношения. В середине мая, точную дату не помнит, возможно, 16.05.2024 в утреннее время суток к нему домой по адресу: N... пришел его знакомый ФИО1, который попросил переночевать у него дома, в чем он ему не отказал. В этот день ФИО1 рассказал ему, что он познакомился с какими-то мужчинами и распивал с ними спиртные напитки и один из них передал ФИО1 телефон в чехле, в котором он позже обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Со слов ФИО1, этот телефон и карта не принадлежали тому мужчине, который ему его передал. Однако ФИО1 решил оставить телефон себе для личного пользования, а с банковской карты он оплатил продукты питания. В этот момент он тоже решил воспользоваться денежными средствами, которые находятся на счету вышеуказанной банковской карты. Для этого он попросил передать ФИО1 телефон и карту. Он извлек из телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон. После чего пробовал перевести денежные средства через смс (900), однако у него это не получилось. Но он смог оплатить данной картой покупки на «Валдберрис», о чем ФИО1 не знал. Банковскую карту и сим-карту он оставил у себя, однако позже сотрудники полиции их изъяли (л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. У него в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношение Свидетель №2, который совершил кражу с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 В рамках проверки по данному материалу сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ельцу у Свидетель №2 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, открытая на имя ФИО2, и его сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ». Желает выдать вышеуказанное добровольно (л.д. 145-146)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

карточкой происшествия от 16.05.2024, согласно которой в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение от ФИО2 в котором он сообщил, что у него был похищен телефон (л.д. 11);

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 16.05.2024 совершило кражу телефона «Huawei nova Y90» (Хуавей нова уай 90) в чехле (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, прилегающий к территории магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что в этом месте у него был похищен телефон «Huawei nova Y90» (Хуавей нова уай 90) в чехле. Также в ходе осмотра была изъята коробка от телефона «Huawei nova Y90» (Хуавей нова уай 90) (л.д.13-19);

протоколом изъятия от 16.05.2024, согласно которому у ФИО1 был изъят телефон «Huawei nova Y90» (Хуавей нова уай 90) (л.д.32-35);

заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от 29.05.2024, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона «Huawei nova Y90(Хуавей нова уай 90) (CTR-LX1)» 4 GB/128GB на момент совершения хищения, тоесть на 16.05.2024 составила 7203 рубля, а стоимость чехла составила 330 рублей (л.д. 71-103);

протоколом осмотра документов и предметов от 17.06.2024, согласно которому были осмотрены телефон« Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» 4 GB/128GB; imei 1: №***, imei 2: №*** и коробка от телефона «Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» 4 GB/128GBimei 1: №***, imei 2: №***. В коробки был обнаружен: товарный чек от 11.06.2023 на приобретение вышеуказанного телефона за 14999 рублей и предложение от 11.06.2023 на данный телефон (л.д.106-113);

протоколом выемки от 07.06.2024, согласно которому у свидетеля ФИО6 была изъята сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» (л.д.148-150);

протоколом осмотра документов и предметов от 07.06.2024, согласно которому были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, открытая на имя ФИО2 и сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» (л.д.151-154);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал, как проехать к остановке общественного транспорта «Локомотивное депо» г. Ельца Липецкой области, где 16.05.2024 в ночное время суток ФИО11 передал ему принадлежащий ФИО2 сотовый телефон в чехле-накладке (л.д. 175-181);

вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Huawei nova Y90 (Хуавей нова уай 90) (CTR-LX1)» 4 GB/128GB imei 1: №***, imei 2: №***, коробкой от сотового телефона «Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» 4 GB/128GB imei 1: №***, imei 2: №***; товарным чеком и предложением от 11.06.2023; сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» (л.д. 114, 155).

2. По обстоятельствам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.05.2024, согласно которому он сообщил, что он сознается в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей мужчине по имени ФИО5 путем оплаты продуктов питания бесконтактным способом 16.05.2024 (л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) давал показания о нижеследующем. 16.05.2024 в районе в кустах за автобусной остановкой в районе «Депо» г. Ельца ФИО31, со словами: «Держи, дарю его тебе», передал ему сотовый телефон марки «Хуавей» в чехле-книжке чёрного цвета, который он поднял с земли после того как он выпал из кармана ФИО5, с которым у него (ФИО32) ранее произошла драка в районе автобусной остановки «Депо». В процессе осмотра сотового телефона, он снял с него чехол-книжку черного цвета, в нем он обнаружил банковскую карту «ПАО Сбербанк» (на чье имя была открыта банковская карта он не посмотрел, однако он заметил, что карта была оборудована бесконтактным способом оплаты), затем он положил сотовый телефон и банковскую карту в карман брюк, а чехол-книжку черного цвета он выкинул в кусты. Хочет пояснить, что осмотрев сотовый телефон, он понял, что он принадлежит ФИО5, который был одет в серую куртку и темные брюки, так как той ночью, он неоднократно видел его у него. В ходе распития спиртных напитков, у них кончились сигареты и тогда у него возник умысел оплатить покупку банковской картой, которую он нашел ранее в чехле-книжке, тогда он пошёл в вышеуказанный ларёк, там он купил пачку сигарет «Филип Моррис», пачку чипсов «Читос» и что-то еще, данную покупку он оплатил бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой. Сумма покупки составила около 250 рублей. Затем около 04 часов 00 минут они с ФИО33 и ФИО5 решили, что им пора расходиться. Они пошли через пешеходный мост, который расположен поблизости с ними. На площади Вермишева, он пошёл в сторону ул. Путейская, а они пошли по направлению в сторону спортивного комплекса «Локомотив». Идя по направлению к дому, он решил, что у него может произойти конфликт с его супругой по причине того, что он сильно пьян, и тогда он решил пойти к своему приятелю Свидетель №2, который проживает вблизи железнодорожной бани. Придя к нему, он рассказал ФИО7 о произошедшей ситуации, после чего ФИО7 попробовал перевести денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2, на свою банковскую карту. Для этого ФИО7 попросил передать ему вышеуказанный телефон, из которого он извлек сим-карту и вставил в свой телефон, начав осуществлять различные манипуляции, в частности отправлял различные СМС-сообщения на номер «900» с целью перевода денежных средств на свою карту. Однако, у него ничего не получилось. После этого, он снова взял банковскую карту и пошел в «Дом Бригад», где приобрел три сосиски в тесте, три булки с творогом, бисквитный рулет и две куриные отбивные. Стоимость данных продуктов составила около 800 рублей. Оплату он произвел банковской картой ФИО5, приложив ее к терминалу (бесконтактным способом оплаты). После этого он вернулся к ФИО7 домой, отдал ему банковскую карту и лёг спать. Какие операции он осуществлял по банковской карте в дальнейшем, ему неизвестно. О том, что Свидетель №2 совершил хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров на «Вайлдберриз» ему стало известно от сотрудников полиции. 16.05.2024 он решил прибыть в ОМВД России по г. Ельцу, чтобы сообщить относительно имевших место фактов, так как сильно раскаивался в содеянном. Он выдал сотрудникам полиции телефон, сим-карта и банковская карта осталась у Свидетель №2. Ему в ходе допроса была предъявлена выписка по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, в ходе ее ознакомления пояснил, что операции по списанию денежных средств 16.05.2024 в период времени с 03:34:06 по 07:12:23 были совершенны им, и данный ущерб он полностью возместил потерпевшему. 16.05.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не влияло на его действия. Даже, если бы он в тот день не пил, он бы все равно совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 166-169, 181, 188-190)

Показаниями потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. У него ранее в пользовании находился сотовый телефон «Huawei nova Y90» 4gb/128 gb, imei 1: №***, imei 2: №*** в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. В чехле у него находилась банковская карта банка ПАО Сбербанк, открытая на его имя, на расчетном счете карты находились его личные денежные средства. Карта оборудована бесконтактным способом оплаты, то есть введение пин-кода при оплате покупок на денежную сумму, не превышающую 1000 рублей, не требуется. Номер карты №***. Он 16.05.2024 около 00 часов 00 минут пришел в пивной бар «Эльбар», расположенный по адресу: <...> где распивал спиртные напитки (пиво). В баре он встретил и познакомился с тремя ранее ему неизвестными парнями. Один парень представился ФИО5 и был одет в камуфляжную форму, он ему также представил своего брата, но имени он его не запомнил. Третий парень назвал имя «ФИО34», но он может ошибаться, так как выпивал в тот день. Двое парней, как он понял, пришли с зоны «СВО». На вид парням было от 25 до 30 лет. Они сидели в баре до 02 часов 00 минут, до его закрытия. За пиво он расплачивался своей банковской картой. После чего они вчетвером направились в другой пивной бар, который расположен в район п. Известкового завода г. Ельца, однако он был закрыт, и они пошли в сторону п. Солидарность г. Ельца. Когда они проходили мимо остановки «Локомотивное депо» и магазина «Продукты» время было около 04 часов 00 минут 16.05.2024, у него закончились сигареты и он решил их купить в указанном магазине. При этом его телефон в чехле находился в заднем кармане джинсов. В какой-то момент к нему подошел ФИО5 и его брат, и начали его бить (по какой причине он не помнит), они нанесли около 8 ударов по разным частям тела и брат ФИО5 забрал его телефон себе, в котором находилась банковская карта. Где был в этот момент третий парень, он не видел. Подходил ли он к ним или нет, он не помнит. На банковской карте было около 16000 рублей. После произошедшего, он обратился к женщине, которая проживала неподалеку от места, где все произошло и попросил у нее телефон, чтобы вызвать полицию. Также когда он взял выписку из ПАО Сбербанка, то обнаружил списания денежных средств, которые он не совершал. Операции были ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» на суммы: 90 рублей, 159 рублей, 269 рублей и в столовой на сумму 865 рублей. Выдал данную выписку сотрудникам полиции. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1383 рубля, который не является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 60000 рублей (л.д.120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными ранее в приговоре (л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входят выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. 16.05.2024 в ОМВД России по г. Ельцу был зарегистрирован материал по факту обращения ФИО2, которому были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон в чехле в котором находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Им по данному материалу проверки проводились оперативно розыскные мероприятия. 16.05.2024 в ОМВД России по г. Ельцу обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал явку с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого ФИО1, никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. По данному факту в СО ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело. У Свидетель №2 была изъята банковская карта, принадлежащая ФИО2 (л.д. 159-161).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО14, изложенными ранее в приговоре (л.д. 145-146, 157-158).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

карточкой происшествия от 16.05.2024, согласно которой в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение от ФИО2, в котором он сообщил, что у него была похищена банковская карта (л.д. 11);

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.05.2024 совершило кражу банковской карты (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, прилегающий к территории магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что в этом месте у него был похищен телефон «Huawei nova Y90» (Хуавей нова уай 90) и чехол, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя (л.д.13-19);

протоколом выемки от 21.05.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята выписка по расчетному счету №*** ПАО «Сбербанк» (л.д.124-126);

протоколом осмотра документов и предметов от 24.06.2024, согласно которому были осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** (счет 40№***), открытой на имя «ФИО36». Установлены следующие операции по списанию денежных средств с вышеуказанного расчетного счета: 16.05.2024 списание денежных средств в STOLOVAYA ELETS на сумму 865 рублей; 16.05.2024 списание денежных средств в PRODUKTY ELETS на сумму 90 рублей; 16.05.2024 списание денежных средств в PRODUKTY ELETS на сумму 159 рублей; 16.05.2024 списание денежных средств в PRODUKTY ELETS на сумму 269 рублей. Также была осмотрена еще одна выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** (счет 40№***), открытой на имя «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Установлены следующие операции по списанию денежных средств с вышеуказанного расчетного счета: 16.05.2024 03:34:06 бесконтактная покупка на сумму 269 рублей в PRODUKTY Elecz адрес: <...> (номер терминала 11212410); 16.05.2024 04:26:08 бесконтактная покупка на сумму 159 рублей в PRODUKTY Elecz адрес: <...> (номер терминала 11212410); 16.05.2024 04:26:43 бесконтактная покупка на сумму 90 рублей в PRODUKTY Elecz адрес: <...> (номер терминала 11212410); 16.05.2024 07:12:23 бесконтактная покупка на сумму 865 рублей в STOLOVAYA (номер терминала 26741019) (л.д. 139-140);

протоколом выемки от 07.06.2024, согласно которому у свидетеля ФИО14 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк»№***, открытая на имя ФИО2 (л.д.148-150);

протоколом осмотра документов и предметов от 07.06.2024, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, открытая на имя ФИО2 (л.д.151-154);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал, как проехать к остановке общественного транспорта «Локомотивное депо» г. Ельца Липецкой области, где 16.05.2024 в ночное время суток ФИО11 передал ему принадлежащий ФИО2 сотовый телефон в чехле-накладке, в котором он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, открытую на имя ФИО2 ФИО1 указал на магазин «Продукты» ИП ФИО3, по адресу: <...>, и столовую по адресу: <...>, где он 16.05.2024, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукты питания. При этом в ходе проверки показаний на месте было установлено, что в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...> имеется терминал с № 11212410, а в помещении столовой РЖД филиала «Дирекция тяги» Юго - Восточной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Елец - Северный, по адресу: <...> имеется терминал с № 26741019 (л.д. 175-181);

вещественными доказательствами: банковской картой ПАО «Сбербанк» №***, открытой на имя ФИО2; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» (счет 40№***), открытой на имя «ФИО37»; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** (счет 40№***), открытой на имя «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 141, 155).

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Суд также не сомневается в достоверности признанных допустимыми доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Вышеуказанные показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данные доказательства достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку ФИО1 приобрел сотовый телефон ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО11 поднял его с земли после драки с ФИО2, не сказав об этом самому ФИО2 и по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, с принадлежащего потерпевшему банковского счета без его ведома и согласия использовал денежные средства потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров, своими действиями причинив потерпевшему материальный ущерб.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления: одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. Он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 214), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 215), официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д. 203), ............. (л.д. 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 216), привлекался к административной ответственности (л.д. 196); судим (л.д. 196, 197-201), имеет хроническое заболевание, возместил ущерб потерпевшему в размере 2000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), явки с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 173-180).

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд также признает возмещение ущерба потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

Из обвинительного заключения следует, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретных рассматриваемых случаях сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает, по преступлению, предусмотренным ст. 175 ч. 1 УК РФ не имеется в виду небольшой тяжести преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит в выводу о том, что в целях исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статей в виде обязательных работ (за преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ) и лишения свободы (за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) на срок, близкий к минимальному. Те же обстоятельства позволяют суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания избрать принцип частичного сложения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества. Поэтому суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Huawei nova Y90 (Хуавей нова уай 90) (CTR-LX1)» 4 GB/128GB imei 1: №***, imei 2: №***, коробку от сотового телефона «Huawei nova Y90 (CTR-LX1)» 4 GB/128GB imei 1: №***, imei 2: №***; товарный чек и предложение от 11.06.2023, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить у него по принадлежности;

выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» (счет 40№***), открытой на имя «ФИО38»; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** (счет 40№***), открытой на имя «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, открытую на имя ФИО2, возвращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО14, в связи с расследованием другого уголовного дела – оставить ему по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Н.В. Захарова