Решение № 2-1378/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1378/2024;)~М-1301/2024 М-1301/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1378/2024

УИД 36RS0010-01-2024-002238-37

№ 2-43/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 30 января 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.11.2024 в 13:20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Атего, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Ниссан Тиида, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1881003620000830418 от 04.11.2024, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц Атего, гос. номер №.

В иске указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Также из иска следует, что в результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-210-2024 от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, гос. номер №, без учета износа составляет 66 800 рублей.

Кроме того в исковом заявлении указано, что расходы на экспертизу составляют 6 000 рублей.

Истец утверждает, что расходы по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведены им для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, а также просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 800 рублей, расходы по оплате экспертизы – в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Согласно справкам отделения почтовой связи, повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени слушания дела, а потому считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено административным материалом по факту ДТП, представленным Госавтоинспекцией ОМВД России по городу Борисоглебску в ответ на судебный запрос, 4 ноября 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036230000830418+526, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с постановлением № 18810036230000604019 от 4 ноября 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак №, во время ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 ответчиками не оспариваются.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № Н-210-2024 от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номер №, составляет округленно 66 800 рублей (без учета износа).

Оценивая заключение специалиста как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что его выводы являются последовательными, логичными и аргументированными. Заключение специалиста ответчиками не оспорено. Также ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость новых запасных частей или возможности приобретения бывших в употреблении деталей с той же степенью износа, что и повреждённые в результате ДТП от 04.11.2024.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание оценку, произведенную специалистом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810036230000830418+526 от 04.11.2024 указано, что автомобиль Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3

На основании сведений, предоставленных 28 ноября 2024 года по запросу суда МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль Мерседес-Бенц ATEGO, 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период регистрации - с 05.02.2019 года).

Таким образом, суд делает вывод о том, что в момент ДТП, то есть 4 ноября 2024 года, собственником автомобиля являлся ФИО3.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № 18810036230000604019 по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2024 года.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-42-к4 от 31 января 2023 года указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Ответчики по настоящему гражданскому делу в судебное заседание не явились, позицию относительно исковых требований не представили, возражений по размеру причиненного ущерба не представили.

Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

На основании изложенного вред, причиненный в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю, в размере 66 800 рублей подлежит возмещению ФИО3, а ФИО2 ответственности за причиненный вред не несет.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 26 ноября 2024 года, приложенному к исковому заявлению, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы (6000 рублей) суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО1 указанных затрат подтверждается кассовым чеком от 08.11.2024.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку согласно заключению специалиста, повреждения, стоимость устранения которых определялась по заданию ФИО1, имеют связь с рассматриваемым ДТП, требование истца о возмещении ему стоимости по оплате указанной экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное заочное решение составлено 31.01.2025.