Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018 ~ М-805/2018 М-805/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2435/2018

№ 2-2435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-1» к ФИО1 о понуждении заключить договор,

по встречному иску ФИО1 к СНТ «Нефтяник-1» о признании ничтожными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нефтяник-1» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником садового участка ..., расположенного на территории СНТ, ранее являлась членом СНТ «Нефтяник-1», но была исключена за неуплату обязательных взносов в 2014 году.

Указанное решение общего собрания ответчик в установленные сроки не обжаловала, в силу чего является лицом, ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Ответчик вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества только за плату на условиях договора, заключенного с истцом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» от < дата > был утвержден порядок пользования инфраструктурой и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Истец неоднократно в течение 2017 года предлагал ответчику заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, который ответчик подписывать отказывается.

Подтверждением этого факта являются материалы дела ..., рассмотренного Чишминским районным судом в 2017 году.

При обсуждении искового заявления ФИО2 к СНТ «Нефтяник-1», в ходе судебного заседания она подтвердила свой отказ от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, врученного ей вместе с отзывом ответчика по делу.

Своим отказом от подписания договора ответчик наносит истцу материальный ущерб, поскольку пользуется объектами инфраструктуры товарищества без оплаты.

Истец просит обязать ответчика заключить с СНТ «Нефтяник-1» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Далее иск был уточнен, с указанием того, что ФИО2 в членах СНТ «Нефтяник-1» никогда не состояла, в силу чего является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Исключение ответчика из членов товарищества в 2014 году носила технический характер, для того, чтобы в дальнейшем не учитывать участок ... при формировании сметы и бюджета товарищества. Участок на тот момент имел статус заброшенного, платежи за него не вносились более 10 лет, какими-либо сведениями о его собственнике правление СНТ не располагало. Участок был отключен от всех коммуникаций из соображений безопасности до 2017 года.

Истец просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к СНТ «Нефтяник-1» о признании ничтожными решений общего собрания, мотивируя тем, что в нарушение Устава СНТ и ст. 21 Закона № 66-ФЗ ни уведомлений, ни предписаний, ни протоколов, ни решений общего собрания, правления или суда до нее не доводили. Каких-либо законных прав и интересов как СНТ, так и садоводов она не нарушала. ФИО2 полагает, что по прежнему является законным членом СНТ, имеет книжку садовода и понуждение к заключению какого-либо договора без оснований на то, считает незаконным. В протоколе общего собрания к исковому заявлению нет прямого указания – исключить ФИО2 из членов СНТ за уклонение от уплаты платежей. СНТ не ищет законных способов взыскания якобы имеющих место долгов, не обращается в суд.

ФИО2 не была официально с каким-либо протоколом об исключении из членов СНТ ознакомлена.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и равенства прав участников собрания при его проведении. Решение общего собрания от < дата > незаконно и влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, поскольку ФИО2 может быть лишена возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового общества.

Решение общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от < дата > является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу общего собрания СНТ от < дата > в СНТ количество членов товарищества составляло 674 человека, соответственно < дата > при заявленных 150 уполномоченных членах товарищества кворум отсутствовал.

Кроме того, ничтожным является решение общего собрания СНТ от < дата >. В ходе проведения общего собрания рассматривались вопросы, не отраженные в повестке собрания, размещенной на информационных стендах СНТ. Перед началом проведения собрания не озвучено: общее количество членов товарищества (в протоколе общего собрания эта информация также не отражена) количество доверенностей и был ли кворум. Количество присутствующих, объявленное на собрании, не соответствует заявленному в протоколе.

Просит признать ничтожными решения общего собрания СНТ от < дата > и от < дата >.

В судебном заседании представители СНТ «Нефтяник-1» по доверенностям ФИО4, ФИО5 просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Поскольку ФИО2 членом СТН не является, в виду чего нет правовых оснований оспаривать решения общего собрания. Также заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности, который просили применить, указав, что о своем исключении из членов товарищества ответчик знала более 6-ти месяцев. Решение об исключении ФИО2 из членов СНТ стало общедоступным для членов товарищества с < дата >, то есть по истечении 7 дней с даты проведения общего собрания. Также подтвердили, что представленные в материалы дела проекты договора, который просят обязать заключить с ответчиком, последней не направлялись.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска СНТ отказать, поскольку никакие договоры она не получала. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении иска СНТ отказать, пояснив, что ФИО2 на основании завещания стала членом СНТ, ей была выдана членская книжка садовода. Для заключения договора необходимо подключение к системам, которое в настоящее время отсутствует. Договор на общем собрании не утверждался, тарифы за пользование объектами инфраструктуры собранием не устанавливались. Истцом в рамках данного судебного процесса было предоставлено 3 вида договора. Какой из трех был якобы принят на общем собрании, не понятно. В имеющихся проектах договоров отсутствуют условия, позволяющие определить предмет договора, который является существенным условиям. Неоформленный проект договора был предоставлен ответчику впервые на судебном заседании. Следовательно, она не могла и не имела возможности ознакомиться с ним и согласовать условия в досудебном порядке. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска, встречного иска и возражений на них, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, понудить к заключению договора по решению суда можно только лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > N 66-ФЗ (ред. от < дата >) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 4 названного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серия: РБ ... от < дата > ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:52:011902:913, расположенном по адресу: ..., общей площадью 400 кв.м.

Протоколом общего собраний СНТ «Нефтяник-1» от < дата > ФИО2 исключена из членов СНТ «Нефтяник-1».

Обращаясь в суд с названным иском о понуждении заключить договор СНТ в материалы гражданского дела представлен договор № ИС-3 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, который в нарушение ст. 445 ГК РФ ответчику не направлялся, что в судебном заседании подтверждено представителями истца.

Довод иска о том, что данный договор был получен ответчиком совместно с отзывом при разрешении Чишминским районным судом РБ иска ФИО2 к СНТ «Нефтяник-1» суд отклоняет, поскольку в судебном заседании факт получения договора № ИС-3 ответчиком оспаривался, доказательств вручения указанного договора ФИО2 истцом не представлено.

Также суд обращает внимание, что ФИО6 направлен договор № ИС-5, который в материалах гражданского дела отсутствует. Помимо прочего данный договор направлен ответчику не по месту ее регистрации, < дата >, в то время как иск о понуждении заключить договор подан < дата >, то есть тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, истцом не соблюден.

Кроме того, законодатель четко определил, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должен быть утвержден на общем собрании членов СНТ.

Между тем, истом не представлен протокол, на котором был принят договор для заключения с пользователями-индвидуалами, а протокол общего собрания членов «СНТ Нефтяник-1» от < дата > таковым не является, поскольку общим собранием утвержден лишь порядок пользования инфраструктурой товарищества в виде заключения договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке. Сведений о том, что данным собранием утвержден соответствующий проект договора, протокол не содержит.

Представленный истцом к уточненному иску бланк проекта договора не содержит данных о том, утвержден ли он каким-либо органом товарищества, в указанном документе имеются незаполненные графы, при таких обстоятельствах, какого содержания договор обязана была подписать ответчик, определить не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Нефтяник-1» к ФИО2 о понуждении заключить договор.

Довод иска о том, что ФИО2 никогда членом СНТ не являлась, исключена решением общего собрания лишь технически, суд не принимает, поскольку указанный довод решением Чишминского районного суда РБ от < дата > отклонен.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от < дата > N 66-ФЗ (ред. от < дата >) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 13.3 Устава СНТ «Нефтяник-1» предусмотрено, что решение (постановление) общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества доводится до сведения членов Товарищества в течение двух недель после даты принятия Постановления собранием путем вывешивания на щитах объявлений на территории Товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чишминского районного суда РБ от < дата > на СНТ «Невтяник-1» ПО «Башнефть» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения и снабжения поливной водой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., принадлежащих ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > указанное решение суда от < дата > изменено в части размера взысканной с СНТ «Нефтяник-1» госпошлины, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Вышеназванным решением суда от < дата > установлено, что ФИО2 в иске указывает, что < дата > ФИО3 написал на электронную почту, что она не является членом СНТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от < дата > ФИО2 обратилась в суд только < дата >, т.е. по истечении установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетнего и шестимесячного сроков на оспаривание данных решений, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от < дата >, о чем представителем СНТ «Нефтяник-1» было заявлено при рассмотрении дела, поскольку об исключении ее из членов СНТ ФИО2 узнала не позднее < дата >. Кроме того с < дата > оспариваемое решение является общедоступным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни ФИО2, ни ее представителем не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока также не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 к СНТ «Нефтяник-1» о признании ничтожным решения общего собрания от < дата > удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания от < дата >, поскольку решением от < дата > она исключена из членов СТН, однако оспорить решение общего собрания в соответствии с нормами ст. 181.4 ГК РФ может лишь участник СНТ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-1» к ФИО1 о понуждении заключить договор отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Нефтяник-1» о признании ничтожными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова