Решение № 2-2814/2024 2-2814/2024~М-2313/2024 М-2313/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2814/2024

Дело <№>

64RS0<№>-84

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, признании незаконным государственного учета транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, признании незаконным государственного учета транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства, указав следующее. <Дата> между ФИО1, и ООО «БорисХоф Х.» был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, цвет —огненно-красный. <Дата> данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна, М. <адрес>. Истцом были получены: государственный номерной знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <№>. <Дата> на очередном техническом обслуживании, у официального дилера «Нижегородец» в М. <адрес>, истцу сообщили, что возможно в <адрес> появился аналогичный автомобиль, с таким же VIN номером, так как тот автомобиль так же прошел обслуживание в официальном дилерском центре в Саратове. В дальнейшем выяснилось, что существует договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому якобы ФИО1, продал ФИО2 автомобиль который полностью идентичен вышеуказанному принадлежащему ему автомобилю, по цене 2000 000 рублей. Договор исполнен в простой письменной форме, без указания даты, с указанием места составления договора - «Чебоксары». В указанном договоре имеется две подписи, якобы исполненные от имени истца. На основании данного договора некий автомобиль, под видом его автомобиля был <Дата> поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в поселке Елшанка г Саратова. И, соответственно, после постановки неизвестного автомобиля на учет в Саратове, был прекращен регистрационный учет автомобиля на имя истца в связи с продажей, о чем он не знал. Вместе с тем, истец договора купли продажи с ФИО2 не заключал, деньги за автомобиль ни от кого не получал, в Чебоксарах никогда не был. В указанном договоре стоят две подписи, исполненные якобы от его имени, которые выполнены не им, рукописных надписей выполненных им в договоре так же нет. О том, что существует договор, по которому истец якобы продал свой автомобиль ФИО2 и автомобиль снят с учета в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна он не знал и продолжал пользоваться своим автомобилем. Из ответа ОМВД России по городскому округ Дубна следует, что материал проверки по его заявлению был направлен в УМВД России по г Саратову. Постановлением от <Дата> старшего участкового уполномоченного отделения полиции <№> в составе УМВД РФ по г Саратову ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что полиции не удалось установить местонахождение машины-двойника и провести экспертизу. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и из общения с сотрудниками полиции г Саратова, проводившими проверку стало известно, что ФИО2 после заключения <Дата> с неустановленным лицом договора о приобретении автомобиля, полностью идентичного принадлежащему мне автомобилю. <Дата> поставил автомашину на регистрационный учет в ОГИБДД г Саратова. <Дата> ФИО2 продал машину ФИО4, в связи с чем, автомобиль снят с регистрационного учета, но на нового владельца так и не был поставлен. Местонахождение автомобиля - «двойника» и нового владельца полицией не установлено. В то же время купленный им автомобиль находится у истца, пользоваться он им не может, так как государственный учет прекращен.

На основании изложенного просил суд признать незаключенным договором договор купли-продажи транспортного средства, без даты заключения, с указанным местом составления договора - «Чебоксары» из текста которого следует, что ФИО2, <Дата> г.р, проживающий <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Покупатель) купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2022 г, VIN: <№>. цвет-красный, а также договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> года» из текста которого следует, что ФИО5, <Дата> г.р, проживающий <адрес>, купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, VIN: <№>. цвет-красный; Признать незаконным государственный учет транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>, цвет - -красный на имя ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на имя ФИО5, <Дата> г.р.; Возобновить государственный учет транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска - 2022 г. VIN: <№>, цвет - красный на имя ФИО1, паспорт <данные изъяты> выданный ФИО6 <адрес>, дата выдачи <Дата>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании <Дата> между ФИО1, и ООО «БорисХоф Х.» был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, цвет —огненно-красный.

<Дата> данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Истцом были получены: государственный номерной знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <№>.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, без даты заключения, с указанным местом составления договора - «<данные изъяты>» из текста которого следует, что ФИО2, <Дата> г.р, проживающий <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> (Покупатель) купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> VIN: <№>. цвет-красный.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову последним правообладателем автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный является ФИО5, регистрация которого на указанный автомобиль прекращена в связи с продажей <Дата> другому лицу.

Также УМВД России по г. Саратову были представлены оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> года» из текста которого следует, что ФИО5, <Дата> г.р, проживающий <адрес>, купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный.

Также была представлено копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, из текста которого следует, что ФИО5, <Дата> г.р, проживающий г <адрес>, продал ФИО4 <Дата> года рождения, проживающему по адресу <адрес>, за 500000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2022 г, VIN: <№>. цвет-красный.

Истец указал, что указанные договоры им не подписывались, автомобиль им никому не передавался, деньги за автомобиль он не получал, указанных граждан не знает.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» <№> от <Дата> подписи в копии договора купли-продажи транспортного средства, без даты заключения, договоре купли-продажи от <Дата> выполнены не ФИО1 а иным лицом. Рукописный текст в копии договора купли-продажи транспортного средства, без даты заключения, договоре купли-продажи от <Дата> выполнены не ФИО1 а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец договоры купли-продажи с ФИО2, ФИО5 не подписывал, доказательств тому, что неустановленные лица, подписавшие оспариваемый договор, действовали от имени истца не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ФИО2, ФИО5 условий договора в части его оплаты, одобрения договоров, подписанного от имени истца последним, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, без даты заключения, с указанным местом составления договора - <данные изъяты>» из текста которого следует, что ФИО2, <Дата> г.р, проживающий <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Покупатель) купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный, а также договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> года» из текста которого следует, что ФИО5, <Дата> г.р, проживающий <адрес>, купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный;, совершены с нарушением требований закона, а потому являются недействительными.

Указанное является основанием для аннулирования регистрационного действия от <Дата>, по смене собственника на ФИО5 и восстановлении регистрационного действия от <Дата> на ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ФБСЭ» 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства, без даты заключения, с указанным местом составления договора - «Чебоксары» из текста которого следует, что ФИО2, <Дата> г.р, проживающий <адрес><адрес>, паспорт <данные изъяты> (Покупатель) купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> года» из текста которого следует, что ФИО5, <Дата> г.р, проживающий <адрес>, купил у ФИО1, <Дата>, в <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (Продавец) за 2000000 (два миллиона) рублей автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный; недействительным.

Аннулировать регистрационное действие от <Дата>, по смене собственника автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный с ФИО1, <Дата>, адрес: <адрес>, на ФИО5, <Дата> г.р, проживающий <адрес>

Восстановить регистрационное действие от <Дата> в части указания собственника автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г, VIN: <№>. цвет-красный - ФИО1, <Дата>, адрес: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в пользу ООО «ФБСЭ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 26000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю. А. Ткаченко