Решение № 2-1559/2023 2-259/2024 2-259/2024(2-1559/2023;)~М-1518/2023 М-1518/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1559/2023

Дело №2-259/2024 (№2-1559/2023)

УИД 54RS0029-01-2023-001748-34

Поступило в суд 15.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Москаленко Н.С.,

с участием:

прокурора - помощников прокурора Мошковского района

Новосибирской области Андрахановой А.В.,

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей в пользу ФИО3.

В обоснование доводов иска указал, что прокуратурой г.Губкинского по обращению ФИО3 проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 посредством мобильной связи ввело его в заблуждение, в результате чего он предоставил сведения посредством смс-сообщений для доступа в личный кабинет и неустановленное лицо путем осуществления электронной транзакции на неустановленный в ходе проверки счет, осуществило перевод денежных средств ФИО3 на сумму 590497,50 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, в крупном размере. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Губкинскому возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Проверкой прокуратуры города установлено и как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № в 16:59 осуществлена транзакция денежных средств в размере 290000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику. Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены ответчику вопреки его воли, под влиянием обмана. Ответчик ФИО2 вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, и передала средства доступа третьим лицам. Таким образом, денежные средства в общей сумме 290000 рублей составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Андраханова А.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 ей не знаком, денежных обязательств между ними нет. В августе 2023 года она потеряла свой телефон, в чехле которого была карта Сбербанка. Карту она не блокировала, так как на карте не было денег. В полицию она не обращалась, так как полиция бездействует.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, на основании заявления ФИО3 о хищении денежных средств в сумме 590497,50 руб. в СО ОМВД России по г.Губкинскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, посредством мобильной связи ввело его в заблуждение, в результате чего он предоставил сведения смс-сообщений для доступа в личный кабинет и неустановленное лицо путем осуществления электронной транзакции на неустановленный в ходе проверки счет, осуществило перевод денежных средств ФИО3 на сумму 590497,50 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. со счета №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переведены денежные средства в размере 290000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком ФИО2 не имеет, что ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Следовательно, именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с нее следует взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 290000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 290000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья М.В.Мухина