Апелляционное определение № 33-2766/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Мошев Антон Алексеевич

Дело 33-2766/2026 (13-98/2025)

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев материал № 13-98/2025 по заявлению ФИО1 об окончании исполнительного производства, по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об окончании исполнительного производства по исполнительным листам, находящимся на исполнении в исправительном учреждении.

В обоснование заявления он указал на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору суда, на основании которого в отношении него и солидарного должника П. выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу С., Б., Т., Н. Полагает, что с него на протяжении всего срока отбывания наказания были удержаны денежные средства в размере, превышающем общую сумму, присужденную приговором суда, в связи с чем исполнительное производство, на основании которого с него удерживаются денежные средства, должно быть окончено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что денежные средства из его дохода перестали удерживать в августе 2024 года, однако документы, подтверждающие окончание исполнительного производства, ему не выданы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении, полагала, что в последующем могут быть возобновлены удержания из дохода ФИО1

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав на необходимость его отмены как незаконного и необоснованного. Просил принять новое определение об удовлетворении его первоначального заявления о прекращении исполнительного производства в связи фактическим исполнением обязательств по выплате потерпевшим денежных средств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 вступившим в законную силу 09.09.2004 приговором Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2004 (л.д. 28-43 т. 1) осужден к пожизненному лишению свободы.

Данным приговором взысканы денежные средства:

с ФИО1 и П.: в пользу Н. в возмещение имущественного вреда 2 600 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб.; в пользу Б. - в возмещение имущественного вреда 93 000 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу Т. - в возмещение имущественного вреда в размере 220 416 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., с ФИО1 в пользу С. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании приговора суда выданы исполнительные листы, которые согласно отметки о принятии поступили в следственный изолятор 15.11.2004 (л.д. 91-94, 195 оборот т. 1, л.д. 4 т. 2).

Факт направления исполнительных листов в исправительное учреждение по месту отбывания наказания ФИО1 также подтверждается сведениями Санкт-Петербургского городского суда. Постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали (л.д. 26-27 т. 1).

По данным ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнение не предъявлялись (л.д. 16, 24, 25 т. 1).

Аналогичные сведения предоставлены и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 12 т. 2).

Согласно справкам ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 05.02.2025 и 04.08.2025 удержания по исполнительным листам в отношении ФИО1 произведены в полном объеме (л.д. 96 т. 1, л.д.45 т. 2).

Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что исполнительные производства по выданным Санкт-Петербургским городским судом исполнительным листам в отношении заявителя не возбуждались органами принудительного исполнения, руководствуясь положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об окончании исполнительного производства, указав на отнесение законом решения рассматриваемого вопроса к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа и заявления, поданных взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства закреплены в статьях 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенных положений закона об исполнительном производстве, окончание и прекращение исполнительного производства возможны только в том случае, если оно действительно возбуждалось должностным лицом службы судебных приставов на основании поступивших к нему заявления и исполнительного листа на принудительное исполнение, т.е. не может быть окончено либо прекращено производство, которое не возбуждалось в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО1 достоверно установлено, что выданные по приговору от 08.06.2004 исполнительные листы Санкт-Петербургский городской суд направил по месту пребывания заявителя – ИЗ-** (л.д. 4 т. 2), откуда они переданы в последующем в исправительное учреждение по месту отбывания заявителем наказания. Требования исполнительных документов исполнены в полном объеме указанным учреждением.

В органы ФССП указанные исполнительные листы на принудительное исполнение никогда не поступали, соответственно и исполнительных производств на основании них не возбуждалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными нормах действующего материального права. В связи с чем доводы заявителя о необходимости окончания исполнительного производства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые повлекли бы отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.