Апелляционное постановление № 22-4891/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-4891/2018

Судья ФИО23 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Васьковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Коваленко А.П.,

представителя потерпевших ФИО24, в лице адвоката Арутюняна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственных обвинителей Мизиева Э.Ю., Середа А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО25 – адвоката Арутюняна А.С. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Мкртычяна ФИО26, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители – ФИО7, ФИО6 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, являются формальными и не препятствовали вынесению итогового решения. Так, выводы суда об отсутствии указания в обвинительном заключении сведений о том кем конкретно подготовлены проекты технических паспортов, кем подготовлены расчеты для нормального функционирования объектов недвижимости, кем внесены измененные сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество находятся за пределами предмета доказывания, установленными ст. 252 УПК РФ. Несостоятельны и выводы суда о нарушениях УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела. Вопреки, изложенным в постановлении доводам суда, в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может быть заявление о преступлении, подписанное любым лицом, а не только потерпевшим, как считает суд. Не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела и основанием для принятия судом обжалуемого решения непризнание ФИО10 потерпевшим на стадии предварительного следствия. Является несостоятельным и необоснованным довод судьи о том, что площадь земельного участка, право собственности на который ФИО1 приобрел путем обмана, значительно превышает площадь принадлежащего ему земельного участка на праве собственности, даже при учете незаконного его увеличения на № кв.м., и потому не соответствует фактическим обстоятельствам, так как следователем сделан вывод о том, что ФИО1 приобрел право собственности на чужое имущество - часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего участникам общедолевой собственности общей площадью № га. Из обвинительного заключения следует, что действиями ФИО1 причинен ущерб на общую сумму № рублей участникам коллективно-долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям. Далее следователь указывает размеры принадлежащих потерпевшим долей, исходя из которых пропорционально исчислены размеры ущерба для каждого из потерпевших, а не площадь земельного участка, права на которые приобретены ФИО1 путем обмана как это расценено судом. Выводы суда о нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившимся в не установлении кому конкретно из участников общедолевой собственности принадлежит часть земельного участка, право на который незаконно приобрел ФИО1, также несостоятельны, поскольку предметом преступного посягательства является коллективно-долевая собственность, то следователем обвинение сформулировано предельно ясно и понятно в части размера и стоимости похищенной ФИО1 земельной доли каждого из участников общедолевой собственности поскольку земельные доли участников коллективно-долевой собственности фактически не выделены, не имеют соответствующих границ, площади, кадастрового номера и стоимости. Из обвинительного заключения видно, что земельные доли каждого из участников общедолевой собственности уменьшились пропорционально их долям в виду физического уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м., о чем прямо указано в тексте обвинительного заключения. Просит постановление отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО5, ФИО10 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает, что обвинительное заключение содержит конкретные размеры и стоимость земельных долей пропорционально каждому участнику коллективно-долевой собственности, права на которые были приобретены ФИО1 путем обмана. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь в своем постановлении на отсутствие доказательств уменьшений земельных долей участников коллективно-долевой собственности преждевременно оценил правильность или неправильность определения органами предварительного расследования размера причиненного ущерба. Указывает, что обвинительное заключение, содержащееся в материалах уголовного дела, не влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, и никак не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется. Указывает, что решение суда не только препятствует своевременной защите интересов потерпевших, но и нарушает право, предоставленное жертвам преступных посягательств на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок и возможность потерпевшим требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО5, ФИО10, адвокат ФИО8 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО4 не согласились с доводами апелляционного представления и жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно абзаца 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226-7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из вынесенного судом постановления усматривается, что, возвращая уголовное дело в отношении ФИО21 прокурору, суд исходил из того, что он лишен возможности постановить по нему приговор или вынести иное решение по существу обвинения, поскольку нарушена процедура проверки сообщения о преступлении и как следствие порядок возбуждения уголовного дела, т.к. поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, послужило заявление от имени председателя <адрес> ФИО10, которое подписано не самим ФИО10, а иным лицом, не имеющим полномочий, в связи с истечением срока доверенности, выданной на его имя (т. 1 л.д. 10-11).

Также, в материалах уголовного дела имеется копия доверенности, которая является незаверенной, что лишает суд возможности проверить полномочия лица на подачу заявления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 32). Допрошенный в судебном заседании, суда первой инстанции потерпевший ФИО10 пояснил, что он лично заявление не подавал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.140, ч.2 ст.141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, иных поводов для возбуждения уголовного дела, не имелось, поскольку рапорт старшего уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 30 октябре 2015 года (т.1, л.д.7-8) составлен по заявлению неустановленного лица подписавшего заявление от имени ФИО10 и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение о совершенном преступлении, было получено оперуполномоченным не из других источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела также имеется копия доверенности, выданная ФИО10 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 уполномочивает ФИО11 представлять его интересы в правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе потерпевшему.

Однако, никаких процессуальных действий по легализации статуса ФИО10 как потерпевшего, по данному уголовному делу, следователем произведено не было. Соответственно, материалы уголовного дела не содержат постановления о признании ФИО10 потерпевшим, а только имеются постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (т. 6 л.д. 6-7) и протокол допрос представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО11 (т. 6 л.д. 8-11).

Поскольку имеется неустранимые сомнения в законности повода для возбуждения уголовного дела, и это лишало суд первой инстанции возможности постановить приговор или вынести иное решение по возбуждённому уголовному делу, суд обосновано возвратил дело прокурору.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан размер ущерба причиненный собственникам общедолевой собственности, с учетом их земельных долей.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, приобрел право собственности на чужое имущество – часть земельного участка с кадастровым номером № стоимостью № рублей, что составляет особо крупный размер, принадлежащего участникам общей долевой собственности, причинив им имущественный вред пропорционально принадлежащим им долям, в том числе ФИО10, имевшему 4 доли: 3 доли по № га и 1 долю № га, всего на сумму № рублей; ФИО5, имевшему 14 долей: 10 долей по № га, 2 доли по № га, 1 долю № га, 1 долю № га, всего на сумму № рублей; ФИО12, имевшей долю № га на сумму № рублей; ФИО13, имевшей долю № га на сумму № рублей; ФИО14, имевшей долю № га на сумму № рублей; ФИО15, имевшему долю № га на сумму № рублей; ФИО16, имевшему долю № га на сумму № рублей; ФИО17, имевшему долю № га на сумму № рублей; ФИО18, имевшей долю № га на сумму № рублей; ФИО19, имевшему долю 1№ га на сумму № рублей; ФИО20, имевшей долю № га на сумму № рублей; а также принадлежащего муниципальному образованию – Винсадский сельсовет <адрес>, имевшему 3 доли по № га каждая на сумму № рублей.

То есть, следователем сделан вывод о том, что ФИО1 приобрел право собственности на чужое имущество – часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего участникам общей долевой собственности, площадью № га. если сложить все доли указанные выше. Вместе с тем, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО21 вменено завладение земельным участком площадью № кв.м., что составляет № га. поскольку ФИО1, по версии следствия, имея в собственности земельный участок площадью № кв.м., путем незаконного изменения конфигурации увеличил его площадь до № кв.м. за счет граничащего с ним земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

Учитывая, что потерпевшими признаются физические и юридические лица которым причинен материальный ущерб в результате преступления, сумма этого ущерба подлежит доказыванию применительно к каждому собственнику.

Поскольку, выдел доли в натуре собственниками не произведен и не установлена сумма ущерба пропорционально земельным долям находящимся в собственности у потерпевших, суд обосновано посчитал невозможным самостоятельно определять ущерб для каждого из собственников, поскольку это могло привести к увеличению суммы ущерба, что ухудшило бы положение подсудимого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года о возвращении прокурору Ставропольского края уголовного дела в отношении Мкртычяна ФИО27, оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.