Решение № 2А-А234/2024 2А-А-234/2024 2А-А-234/2024~М-А172/2024 М-А172/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-А234/2024

Дело № 2а-А234/2024

УИД: 48RS0023-02-2024-000300-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Коротких Г.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 27.05.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались, имущественное положение по месту жительства (регистрации) не проверялось, то есть считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовала.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП ФИО1 возражала против иска, объяснив, что все необходимые меры принудительного взыскания были совершены, исполнительное производство было окончено в декабре 2023 года в связи с тем, что по месту жительства должник не был установлен, имущество не было найдено. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, однако имущество должника не было установлено. Кроме того, взыскатель обращался в Хлевенский РОСП через портал госуслуг. Его обращение было рассмотрено. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В настоящее время по указанному исполнительному производству производятся действия по установлению имущества должника.

Административный ответчик старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выяснив позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 31.07.2018 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 163 766 рублей 26 коп.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, Пенсионный Фонд РФ, на которые получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, открытых счетов в банках, а также информации о месте работы.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от 22 декабря 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, обоснованно окончила исполнительное производство.

Вместе с тем, в настоящее время на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 28.05.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2023. Возобновлено исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах прав и законные интересы взыскателя суд считает не нарушенными.

Заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.