Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело №2-1941/2019

74RS0031-01-2019-001901-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 09 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, приговор вступил в законную силу. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 242 651 руб. 04 коп., ФИО2 - в сумме 58 400 руб. 10 коп.

Кроме того, им причинен моральный вред действиями подсудимого. Им были причинены страдания, которые выразились в нанесении ущерба здоровью, так как у них была бессонница, беспричинные панические страхи, нравственные переживания.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 651 руб. 04 коп. в счет возмещения имущественного вреда, проценты в сумме 48 530 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 3).

ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 400 руб. 10 коп. в счет возмещения имущественного вреда, проценты в сумме 11 680 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 4).

Истцы ФИО1, ФИО2 о слушании извещены (л.д. 50), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45, 47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о дате судебного заедания извещен надлежащим образом (л.д. 43).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом в соответствии со ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года ФИО1 выдана Членская книжка <номер обезличен> Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» (<данные изъяты>) (л.д.68, оборот, 69-70).

11 мая 2016 года между ФИО1 и КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" заключен договор № <номер обезличен> о передаче личных сбережений, по условиям которого истцом Кооперативу предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 12 месяцев, компенсация за пользование займом составила 20% годовых, сумма подлежала возврату в полном объеме вместе с целевыми компенсационными выплатами в срок до 11 мая 2017 года (л.д. 64-65).

Из копии членской книжки ФИО1 и квитанций следует, что ФИО1 вносились в КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" денежные средства:

- 11 мая 2016 года - в счет оплаты членского взноса в сумме 350 руб.,

- 11 мая 2016 года - в счет оплаты по договору о передаче личных сбережений № <номер обезличен> от 11.05.2016 г. в сумме 250 000 руб. (л.д.68, оборот, 69-70, 71, оборот).

ФИО1 были возвращены денежные средства по Соглашению в сумме 7 348 руб. 96 коп., что усматривается из членской книжки (л.д.70), ФИО1 не оспаривается.

11 мая 2016 года ФИО2. выдана Членская книжка № <номер обезличен> Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» (<данные изъяты>) (л.д.68, оборот, 69-70).

11 мая 2016 года между ФИО2 и КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" заключен договор № <номер обезличен> о передаче личных сбережений, по условиям которого истцом Кооперативу предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, компенсация за пользование займом составила 20% годовых, сумма подлежала возврату в полном объеме вместе с целевыми компенсационными выплатами в срок до 11 мая 2017 года (л.д. 66-67).

14 июня 2016 года между ФИО2 и КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" заключено Дополнительное соглашение № <номер обезличен> к Договору № <номер обезличен> от 11 мая 2016 года о передаче личных сбережений, по условиям которого истцом Кооперативу предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. С момента передачи личных сбережений общая сумма личных сбережений вкладчика с учетом пополнения составляет 60 000 руб. (л.д. 68).

Из копии членской книжки ФИО2 и квитанций следует, что ФИО2 вносились в КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" денежные средства:

- 11 мая 2016 года - в счет оплаты членского взноса в сумме 350 руб.,

- 11 мая 2016 года - в счет оплаты по договору о передаче личных сбережений № В-196/16 от 11.05.2016 г. в сумме 50 000 руб.

- 14 июня 2016 года – в счет оплаты по Дополнительному соглашению к договору в сумме 10 000 руб. (л.д.68, оборот, 69-71, оборот).

ФИО2 были возвращены денежные средства по Соглашению в сумме 852 руб. 96 коп., что усматривается из членской книжки (л.д.70), ФИО2 не оспаривается.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО1, ФИО2 были признаны потерпевшими в соответствии с постановлениями следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской обл. от 09 сентября 2016 года (л.д. 54, 59). Гражданский иски в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО2 не заявлялись.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

Так, приговором суда установлено, что в период до 08 сентября 2011 года у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ФИО3 решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. 16 сентября 2011 года КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее по тексту – КПК «ГКК») зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Межрайонной ИФНС № <номер обезличен> по Челябинской области, при этом ФИО3 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства КПК «ГКК», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами в кооператив и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, фактически был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в КПК «ГКК». С целью создания видимости правомерности и легальности деятельности КПК «ГКК» ФИО3 разработал и утвердил положения о работе кооператива, форму договора личных сбережений, форму членской книжки и приходных - кассовых ордеров, оформляемых при приёме денежных средств от граждан. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу ФИО3 достигалось путем легальной деятельности КПК «ГКК», зарегистрированного в установленном законом порядке в государственных органах и путем постоянного увеличения количества пайщиков кооператива. ФИО3 часть похищенных у граждан денежных средств направлял на аренду для работы КПК «ГКК» дорогостоящих офисных помещений, вид которых создавал впечатление успешности кооператива, доверительное отношение граждан, а также привлекал новых пайщиков, что позволяло ФИО3 похищать денежные средства граждан в период с 9 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года. ФИО3 тратил в период с 09 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года значительные суммы на оплату рекламных услуг, внесенных в кооператив пайщиками, позиционировав в средствах массовой информации деятельность кооператива, как направленную на улучшение материального благосостояния его членов и обеспечивающую возможность получения через непродолжительный период времени высокого дохода.

Таким образом, ФИО3 публично обманывал граждан и создавал у последних доверительное отношение к КПК «ГКК» и к себе лично, как к руководителю кооператива. С целью придания видимости законной деятельности КПК «ГКК», ФИО3 нанял для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщал о том, что данная некоммерческая организация создана с целью организации финансовой взаимопомощи граждан, давал распоряжения своим сотрудникам сообщать лицам, обратившимися в кооператив для консультации по вопросам работы КПК «ГКК», что данный кооператив является успешной и надежной организацией, основной целью деятельности которой является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, а также убеждать последних, что вложение денег в кооператив позволит получить высокий доход в виде процентов, при этом нет никаких рисков потерять денежные средства, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Получив денежные средства от пайщика, сотрудники КПК «ГКК» размещали их в сейфах, расположенных в офисах кооператива по указанным адресам, а пайщикам выдавали членские книжки, один экземпляр договора передачи личных сбережений и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факты внесения денежных средств в КПК «ГКК». После поступления денежных средств граждан в сейфы кооператива, сотрудники КПК «ГКК» по указанию ФИО3 передавали последнему данные наличные денежные средства, либо перечисляли денежные средства по средством денежного перевода «Золотая Корона» на родственников ФИО3, которые в последующем передавали их ФИО3, который получал возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным определить размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 242 651 руб. 04 коп. (с учетом выплаченных сумм), указанной истицей в иске и в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (квитанциями, договором), которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Размер ущерба, причиненный ФИО2 составляет в сумме 58 400 руб. 10 коп. (с учетом выплаченных сумм).

Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцам ущерба в меньшем размере, контрасчета суду также не предоставлено.

По правилам ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения ФИО3 вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, установлен размер причиненного ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанных суммах, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в сумме 242 651 руб. 04 коп., в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в сумме 58 400 руб. 10 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, противоправными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцам материальные блага, истцам причинен материальный ущерб, который не является нематериальным благом.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, предусмотренных договорами личных сбережений. Поскольку ФИО3 как физическое лицо, не является стороной заключенных договоров. Ущерб с него взыскан как с лица совершившего преступление.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 093 руб. 18 коп. (по требованиям ФИО1) и в сумме 1 918 руб. 67 коп. (по требованиям ФИО2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 242 651 рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 093 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 58 400 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 918 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: