Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-321/2020

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Дейникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах», обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> № № по обращению ФИО2, мотивируя свои доводы тем, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 72293,14 рублей без учета критериев соразмерности, поскольку требования потребителя ФИО2 в части размера неустойки являются необоснованными, что по мнению заявителя установлено решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Махачкалы в решении № и подлежащими снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7229,31 рубля.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на заявление ПАО «Росгосстрах», из которых следует, что довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГКРФ финансовым уполномоченным, являются считает несостоятельным, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки. Так же заявил о применении последствий пропуска процессуального срока.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела, суд о причине неявки, не уведомил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, возражений заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случаях несогласия с решением финансового уполномоченного, организация вправе обжаловать его в судебном порядке в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, постановил оспариваемое заявителем решение <дата>, а ПАО «Росгосстрах» обратилась в суд с настоящим заявлением <дата>, согласно штемпеля на почтовом отправлении, следовательно, предусмотренный законом срок заявителем, не пропущен, ввиду чего ходатайство о пропуске срока для обжалования решения, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 72293,14 рублей руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с <дата> по <дата> в размере 22650 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 49543,14 рублей, период просрочки составил 384 дня.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в решении от <дата>, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО <дата>. Страховщик по результатам рассмотрения заявления <дата>, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к мировому судье Судебного участка № Советского района г. Махачкала, которым решением от <дата>, было взыскана сумма страхового возмещения в размере 12901,86 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего взыскано 25901, 86 рублей. Доплата произведена заявителю <дата>, на основании исполнительного листа. Общий размер выплаты составил 90901,86 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 384 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, мировой судья судебного участка № Советского района г.Махачкала в решении по гражданскому делу №, дал оценку несоразмерности штрафных санкций размеру основного обязательства, что является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, ввиду того, что вопрос о неустойке мировым судьей по данному гражданскому делу, не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко