Решение № 2-4775/2024 2-4775/2024~М-3177/2024 М-3177/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4775/2024

№

2-4775/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено

07.11. 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ "Новосел" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новосел" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести лестничную площадку 5-го этажа жилого <адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать глухую железную перегородку, содержащую запирающее устройство, установить проектную деревянную дверь с остеклением без запирающего устройства. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу истца солидарно с ответчиков в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок не позднее 10 дней с момента его вступления в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходу по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Новосел" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир 25-28, расположенных на 5 этаже одноподъездного жилого дома. Лестничная площадка 5 этажа представляет собой единое пространство с лифтовым холлом в центре. Проход из лифтового входа в квартирный осуществляется посредством не глухого дверного проема.

При обследовании мест общего пользования выявлена перепланировка, заключающаяся в возведении непроектной железной двери с запирающим устройством перед квартирами №№, полностью отсекающей общее пространство мест общего пользования. Кто именно установил данную дверь с запирающим устройством, ТСЖ установить не удалось.

ТСЖ указывает, что со стороны неустановленного собственника из данных квартир №№ поступают жалобы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованиями обеспечить своевременную уборку мест общего пользования, в том числе в жилой секции, находящейся за железной непроектной дверью с замком.

У эксплуатирующей организации ключи от тамбурной двери отсутствуют, собственниками ключи в ТСЖ не передавались.

Указанное обстоятельство делает невыполнимым обязанностей ТСЖ, предусмотренных законодательством в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес ответчиков истцом направлялись предписания с требованием о демонтаже перегородки, которые остались без удовлетворения.

Истец полагает, что использование ответчиками общего имущества всех собственников многоквартирного дома производится самовольно, без какого-либо согласования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что в рамках рассмотрения обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об обеспечении своевременной уборки мест общего пользования, ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес ТСЖ вынесено предостережение от 05.10.2023 о недопустимости нарушений обязательных требований в части соблюдения проектных решений по эксплуатации эвакуационных путей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали по доводам искового заявления, указав на то, что спорную металлическую дверь ФИО1 не устанавливал, приобрел квартиру № в марте 2023 года. С момента покупки квартиры он обращался и письменно, и устно, в том числе через ГИС ЖКХ, в ТСЖ с просьбами о надлежащей уборке мест общего пользования в межквартирном холле за металлической дверью. Для доступа в данное помещение предлагалось предоставить ключи, хотя со слов соседей дверь на протяжении трех лет не запиралась даже ночью. ТСЖ же предложило производить уборку силами собственников. В июле 2023 года ФИО1 самостоятельно демонтировал запирающее устройство с целью устранения причин для отказа в уборке со стороны ТСЖ. Пояснили, что со слов соседей, спорная дверь была установлен более 10 лет назад, кем именно – не известно, возможно - бывшими собственниками. Кроме того, ссылались на то, что предостережение МЧС не указывает на демонтаж именно спорной металлической двери.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 03.09.2024 возражала по доводам иска, указав на то, что ей не известно, кто устанавливал спорную дверь, со слов прошлых собственников квартиры №, дверь была установлена сразу застройщиком.

Третье лицо ФИО8, главный инженер ТСЖ "Новосел" с 23.05.2022, пояснил, что металлические двери, не соответствующие проектной документации установлены не только в холле на 5 этаже. Спорная дверь была установлена ранее его трудоустройства в ТСЖ. Считает, что требование о демонтаже металлических дверей должны быть заявлены ко всем собственникам многоквартирного дома, где такие двери установлены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что перед квартирами №№ возведена непроектная железная дверь с запирающим устройством, полностью отсекающая общее пространство мест общего пользования, о чем представлены фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

На основании ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Из подпунктов "а", "г", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пояснений стороны истца следует, что инициатора установки металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке 5-го этажа, ТСЖ установить не удалось.

Согласно представленным правоустанавливающим документам (выписки из ЕГРН, свидетельство о праве собственности) следует, что:

-квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 28.03.2023,

-квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании договора купли-продажи от 17.11.2020,

-квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от 29.06.2017,

-квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора купли-продажи от 12.03.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчики самовольно захватили часть общедомового имущества, а именно часть пространства внутри подъезда на лестничной площадке отгорожена металлической дверью с запорным устройством и отделена в пользу ответчиков.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 06.09.2023, 26.10.2023,18.01.2024 обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с обращениями по вопросу надлежащего состояния общего имущества в МКД, указывал на отсутствие уборки силами ТСЖ в квартирном холле, а также на то, что в период его владения квартирой препятствий в доступе в квартирный холл никаких нет, дверь никогда не запирается, прилагал фотографии отсутствия на дверях запирающих устройств.

В ответе от 03.10.2023 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –Департамент) указывает о получении информации от ТСЖ о наличии установленной металлической двери на квартирную секцию, ограничивающей доступ для производства уборки в данном помещении. Вместе с тем, принимая во внимание то, что ТСЖ должны принимать должные меры по надлежащему содержанию общего имущества, в адрес ТСЖ «Новосел» направлено требование о необходимости проведения уборки. Кроме того, в МЧС России по Свердловской области направлена информация о наличии признаков нарушения норм противопожарной безопасности, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников МКД на установку металлической двери, необходимо принять меры по ее демонтажу.

В ответах от 17.11.2023, 14.02.2024, 27.02.2024 на обращения ФИО1 Департамент указывает на вынесенные в отношении ТСЖ предостережения и предписание об устранении выявленных нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В рамках рассмотрения обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об обеспечении своевременной уборки мест общего пользования, ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес ТСЖ вынесено предостережение от 05.10.2023 о недопустимости нарушений обязательных требований в части соблюдения проектных решений по эксплуатации эвакуационных путей.

Вместе с тем, указанное предостережение от 05.10.2023, подписанное электронной цифровой подписью, не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в п.4 указано о недопустимости нарушения обязательных требований по соблюдению проектных решений в части надлежащей эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в срок до 11.12.2023 в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в настоящем споре МКД расположен по адресу: <адрес>).

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что перед квартирных холлом на 5 этаже, где расположены квартиры №№, смонтирована металлическая дверь, что подтверждается как представленными фотоматериалами стороны истца, так и фотоматериалами ответчика ФИО1

Из объяснений стороны истца следует, что металлическая дверь имеет запирающее устройство, что не позволяет ТСЖ осуществлять свои обязанности по обслуживанию общего имущества собственников МКД.

Из пояснений же ответчиков ФИО1 и ФИО7 – дверь установлена задолго до приобретения ими в собственность жилых помещений, на протяжении длительного периода времени хоть и имела запирающее устройство – не закрывалась даже в ночное время суток.

Кроме того, в июле 2023 года силами ФИО1 запирающее устройство демонтировано с целью беспрепятственного доступа в квартирный холл сотрудников ТСЖ, о чем составлен совместный акт собственников от 27.05.2024. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца, третьим лицом, главным инженером ТСЖ «Новосел», не опровергнуто.

Тем не менее, согласно проектной документации, на каждом этаже МКД по обеим сторонам от лифта перед входом в квартирный холл должны быть установлены двери типа ДН21-15АТЩ, в общем количестве 30 штук.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий» от 01.01.1984, дверь ДН21-15АТЩ – это щитовая дверь тамбурная высотой 21 и шириной 15, двустворчатая, трудносгораемая.

Согласно проекту МКД двери ДН21-15АТЩ с армированным стеклом устанавливаются в лифтовом холле, имеют уплотнитель в притворах и механизмы для самозакрывания.

Стороной ФИО1 представлены в материалы дела фотографии, где отчетливо прослеживается сохранение проектных дверей на этажах частично, в большинстве случаев собственниками помещений установлены металлические двери (в том числе в холле, где располагаются квартиры №№) как с запирающими, так и в отсутствие таковых.

Вместе с тем, порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судом установлено, что вновь образованные помещения квартирного холла при установке дверей в единоличную собственность ответчиков не передавались и в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (как жилых, так и нежилых помещений).

Учитывая, что возведение в общем имуществе многоквартирного жилого дома любых самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку данных помещений ведут к нарушению прав и законных интересов истца как представителя собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений МКД на возведение металлических дверей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права собственности на указанную часть дома, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствуется положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном части 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)".

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО7 о том, что заключение ею договора купли-продажи квартиры после перепланировки лестничной площадки освобождает ее от обязанности привести помещение в прежнее состояние, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что спорная металлическая дверь была возведена без законных на то оснований, а доказательств того, что дверь в общем коридоре имела место с момента ввода в эксплуатацию дома, со стороны ответчиков не предоставлено.

Суд учитывает, что часть общего имущества МКД расположена в используемом только ответчиками пространстве, отгороженном вышеуказанной дверью, что существенным образом затрудняет выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию соответствующей части общего имущества, инженерной системы, правильная работа которой обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в МКД.

Требования ТСЖ по существу заявлены в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1, поскольку материалами дела не доказан факт возведения спорной металлической двери непосредственно данным ответчиком, что следует из правоустанавливающих документов о приобретении квартиры в 2023 году, пояснений третьего лица о наличии спорной двери по состоянию на май 2022 года, и самого ФИО1 (практически сразу после оформления собственности в июле 2023 года сам демонтировал замок для беспрепятственного доступа в квартирный холл, своими действиями, в том числе неоднократными обращениями в адрес Департамента, фактически инициировал проведение в отношении ТСЖ проверки, вынесения предостережения МЧС и обращения истца с настоящим иском). Данные обстоятельства соотносятся с материалами гражданского дела.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчика, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Новосел" представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,; а также почтовые расходы в размере 101 руб. с каждого.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ "Новосел" – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по приведению лестничной площадки пятого этажа жилого <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать глухую железную перегородку, содержащую запирающее устройство, установить проектную деревянную дверь с остеклением без запирающего устройства.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСЖ "Новосел" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Новосел" представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Новосел" почтовые расходы в размере 101 руб. с каждого.

В остальной части требований ТСЖ "Новосел" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Козлова