Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что ФИО3 является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО3 В апреле 2019 произошло затопление квартиры из-за протекания кровли дома, о чем ответчиком составлен акт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, установленная заключением специалиста, составляет 83365,00 рублей. Снижение стоимости домашнего имущества истцов в результате залива водой с учетом износа составляет 13646,00 рублей, что установлено заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить причиненный ущерб имуществу, моральный вред, а также расходы по проведению оценки ущерба. Ответчик на претензию не ответил. Вина ответчика в причинении истцам вреда выражается в отсутствии должного контроля за техническим состоянием кровельного покрытия в доме, где проживают истцы, вследствие чего произошло затекание воды в их жилое помещение и нанесен материальный ущерб. В результате бездействия ответчика им причинены нравственные страдания в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, домашнего имущества. Также ФИО4, согласно предписанию лечащего врача, противопоказано нахождение в помещениях с повышенной влажностью, что подтверждается амбулаторной карточкой. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в 50000,00 рублей. Компенсацию морального вреда ФИО4 оценивает в 50000,00 рублей. Просят взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО3: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 83365,00 рублей; убытки, связанные со снижением степени качества домашнего имущества, в сумме 13646,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества в сумме 6500,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствии истцы уточнили исковые требования, поскольку из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов имеются свежие следы затеканий воды, в связи с чем также просят обязать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России устранить причину затекания воды в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник служебного жилого помещения - Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Учреждение управляет жилищным фондом, но не является его собственником. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ. Работы по ремонту кровли жилого дома, где проживают истцы, относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого, в силу ст.210 ГК РФ, возложена на собственника имущества, то есть на Министерство обороны РФ, которые последним своевременно не произведены. Основания для возложения указанной обязанности на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, поскольку Учреждение как управляющая организация в силу вышеприведенных норм не наделена правом принятия решения о проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, собственником которых оно не является. Указывает на то, что при оценке повреждения имущества истцы вызвали только специалиста - оценщика, представители Учреждения не участвовали. Считает требования истцов о взыскании нанесенного ущерба и морального вреда необоснованными, поскольку Учреждением своевременно направлен ответ в адрес истцов с рекомендациями обратиться с заявленными требованиями о возмещении причиненного ущерба к собственнику многоквартирного жилого дома - Министерству обороны РФ. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 завышены и не соответствуют степени сложности дела, размер процессуальных издержек заявлен не в разумных пределах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и удовлетворению эти требования не подлежат. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств, в обоснование своих требований о взыскании причиненного морального вреда. В настоящее время частичный ремонт мягкой кровли дома, где проживают истцы, включен в план текущего ремонта объектов жилищного фонда, принятого в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2021 год. Срок выполнения ремонта запланирован до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МО РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного отзыва следует, что разрешение вопроса по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт «б» пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора найма зарегистрирован и проживает в служебной квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ, по адресу; <адрес>, имеет состав семьи: ФИО4 - жена, ФИО5 - сын, ФИО6 - внучка, что подтверждается справкой выданной начальником Домоуправлением № 2 (с.Хурба) ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная квартира относится к специализированному жилому фонду, предоставляется военнослужащим, как служебное жилое помещение.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, и Управляющей организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, последняя обязана, в том числе, осуществлять управление жилищным фондом, в том числе и в доме, в котором проживают истцы, в соответствии с условиями Договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе: обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям и проживающих вместе ними лицами, в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных с заказчиком с управляющей компанией.

Пунктом 3.1.6 указанного Договора установлено, что управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение одного часа с момента поступления заявки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра, в котором установлен факт протекания вод в квартиру истцов с крыши, вследствие нуждаемости крыши в проведении капитального ремонта мягкой рулонной кровли и внутреннего жилого помещения данной квартиры.

Актом осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необходимости капитального ремонта кровли и внутренней отделки жилого помещения.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Независимая экспертиза и оценка», принятому судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, произведено в установленном законом порядке, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 83365 рублей.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Независимая экспертиза и оценка», принятому судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, произведено в установленном законом порядке, установлено, что снижение стоимости домашнего имущества истцов в результате залива водой с учетом износа составляет 13646,00 рублей

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Письменная претензия ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в указанной сумме, а также расходов на оплату услуг специалиста, возмещении морального вреда оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без удовлетворения.

Поскольку содержание кровли дома в исправном состоянии составляет предмет деятельности управляющей организации - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, затопление жилого помещения, в котором проживают истцы, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ услуг по содержанию и ремонту общего имущества, постольку исковые требования ФИО3 к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о понуждении устранить протечку кровли по месту жительства истцов, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 83365 рублей, стоимости убытков, связанных со снижением степени качества домашнего имущества, в сумме 13646 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что кровля дома, где проживают истцы, нуждается в капитальном ремонте, что следует из актов сезонных осмотров за период с 2018 по 2020 гг., в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются поскольку акты сезонного осмотра составлены в одностороннем порядке специалистами управляющей компании, а объективность указанных актов ничем не подтверждена.

Кроме того, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к указанным Правилам, п.3.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Причиненные имуществу истцов повреждения находятся в прямой причинной связи с бездействием управляющей компании, обусловлены виновным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Указанное подтверждается и планом текущего ремонта объектов жилищного фонда, принятого в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2021 год, согласно которому текущий ремонт мягкой кровли в <адрес> запланирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО3 является непосредственным потребителем услуг ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права ФИО3, как потребителя, то суд, в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51005,5 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец ФИО4 также является непосредственным потребителем услуг ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права ФИО4, как потребителя, то суд, в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, то в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО3 за составление заключений специалистов на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 14000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг с ИС ФИО1, предметом которого являются следующие услуги: консультации, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде. ФИО3 оплачены услуги по договору в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу с участием представителя истца ФИО1 проведены подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных представителем услуг и их сложности, суд считает требования ФИО3 о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а оснований для их снижения не усматривается.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации устранить протечку кровли по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 83365 рублей, убытки, связанные со снижением степени качества домашнего имущества, в сумме 13646 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 51005,5 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4460,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-17 июля 2020 года.

Председательствующий