Апелляционное постановление № 22-3090/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-119/2025

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-3090/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Гладковича В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Гладковича В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2. ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 марта 2024 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 1 марта 2022 года до 21 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника данного исправительного учреждения ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суд оставил указанные представление и ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и применить к нему ст. 80 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего ему право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, поскольку в бухгалтерию исправительного учреждения за время отбывания им наказания исполнительные документы не поступали. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответы на его обращения не поступили.

Полагает, что бездействие службы судебных приставов не может служить основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения. Кроме этого, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя. Считает, что иных оснований к отказу в применении к нему положений ст.80 УК РФ у суда не имелось.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на ФИО1 следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, по приговору суда имеет иск на общую сумму 2 728 471 рублей 98 копеек, однако в бухгалтерию исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали, обучался и приобрел специальность, трудоустроен слесарем-сборщиком металлоконструкций, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, правила технической и пожарной безопасности выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении вежлив, тактичен. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный и эмоционально стабильный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что ФИО1 в 2022 году допустил 2 нарушения режима содержания в следственном изоляторе, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Оснований расценивать указанные нарушения, с учетом их количества и периодичности, как малозначительные, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1 в настоящее время не являются действующими, сам факт неоднократного допущения осужденным нарушений, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям даже в условиях постоянного контроля за ним, и, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе с учетом равного количества поощрений и взысканий у осужденного, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не принимал добровольных и действенных мер к возмещению ущерба потерпевшим, взысканного в их пользу по приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен в исправительной колонии и получает заработную плату.

То обстоятельство, что исполнительные листы не поступали в исправительное учреждение, не является препятствием для принятия осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и не освобождает его от указанной обязанности.

Кроме этого, не возмещение ущерба потерпевшим не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства в отношении ФИО1, а учитывалось судом наряду с иными основаниями, такими как неоднократное допущение осужденным нарушений в период отбывания наказания.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно оставил без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, обучался, трудоустроен, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ учитывалось судом, но не предопределяло его решение.

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, прав осужденного, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда