Определение № 33-625/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. Дело №33-625/2026

2-2608/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2025 года по заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО31 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ЖСК «Берег-3», ООО «Нальчикские тепловые сети», ООО «Экологистика» МУП «Нальчикский водоканал» г.о. Нальчик, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, разделе лицевых счетов между собственниками, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: «Разделить лицевые счета сособственников ФИО2 и ФИО1, определив порядок и размер участия в оплате по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, в долях от общего размера оплаты, возложив на ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доли в праве – 3/4, на ФИО1 (паспорт серии83 13 №) возложить обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно его доли в праве – 1/4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную ею сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 21921, 21 руб. и государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 25921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 21 коп.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы с ФИО1 в размере 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, полагая взысканную судом сумму явно несоразмерной и не разумной, просит отменить его в части взысканных судебных расходов, приняв по делу новое определение, взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей. Кроме того, утверждает, что, поскольку не был надлежаще извещен судом первой инстанции, не смог представить свои возражения.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Разрешая заявление ФИО2 и, удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, указав, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении расходов, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать сумму, подлежащую возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с удовлетворением заявленных требований, не согласен с взысканным судом размером понесенных судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: «Разделить лицевые счета сособственников ФИО2 и ФИО1, определив порядок и размер участия в оплате по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, в долях от общего размера оплаты, возложив на ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доли в праве – 3/4, на ФИО1 (паспорт № №) возложить обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно его доли в праве – 1/4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную ею сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 21921, 21 руб. и государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 25921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 21 коп.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что с целью оказания юридических услуг ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

Как следует из содержания вышеуказанного договора и приложенной к нему расписки от 14 января 2025 года, стоимость за услугу исполнителей установлена по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Нальчикском городском суде по данному делу в размере 50000 рублей.

Исполнители оказали заказчику по Договору услугу на общую сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной расписке ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в указанном выше размере.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителями работы: составление иска, участие в судебных заседаниях: 15 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 30 июня 2025 года и, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, усматривает основания для изменения определения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму взыскания с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2025 года изменить, снизив сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья А.З. Бейтуганов