Апелляционное постановление № 1-425/2025 22-4086/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-425/2025

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4086/2025

Дело № 1-425/2025 Судья Лозовой Д.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Мурашева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 02 года (24 месяца), с ежемесячной выплатой штрафа по 4 166 рублей 67 копеек.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мурашева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших смягчить наказание; мнение прокурора Ломакиной С.С. полагавшей, что обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, однако приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1, а именно, следует указать, что ФИО1 признан виновным и осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420), оставив наказание без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата>. и <дата>совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан (Д., С., М.) по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что обстоятельствам, смягчающим наказание не дана должная оценка.

Также указывает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия его жизни.

Обращает внимание, что суд не дал оценки его социальному статусу и материальному положению.

Оспаривая вывод суда о невозможности применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2012г. №9-Д12-3, просит учесть, что на первых этапах расследования уголовного дела, дал полные, признательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до начала рассмотрения уголовного дела снял с регистрационного учета ранее зарегистрированных в своей квартире лиц, тем самым, по мнению осужденного, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Цитируя п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.332.3 УК РФ является любое способствование раскрытию и расследованию этого преступления, а не только добровольное сообщение о совершенном преступлении (явка с повинной).

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного судом квалифицированы неверно. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, не указав редакцию закона, но при этом указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.Между тем, ФЗ РФ № 383 от 9.11.2024 г. в ст.322.3 УК РФ были внесены изменения, усилено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем данное преступление стало относиться к преступлениям средней тяжести. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 383 от 9.11.2024г.).

Преступление ФИО1 было совершено <дата> и <дата>г., т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.322.3 УК РФ 9.11.2024г. ФЗ РФ №383. Поскольку указанный закон усиливает наказание, он не имеет обратной силы и действия осужденного в соответствии со ст.9 УК РФ подлежали квалификации по закону, действовавшему в период совершения преступления, т.е. по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №376 от 21.12.2013г. и ФЗ № 420 от 12.11.2018г.). Указанный закон относил преступление, совершенное ФИО1 к преступлениям небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №376 от 21.12.2013г. и № 420 от 12.11.2018г.), поскольку указанные изменения квалификации действий ФИО1 не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, является пенсионером, снял с учета ранее зарегистрированных в своей квартире лиц, учитывает возраст осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ..

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, учитывая возраст осужденного, его раскаяние, снятие им с учета ранее зарегистрированных в своей квартире лиц, материальное положение осужденного, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем наказание осужденному в виде штрафа следует назначить с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №376 от 21.12.2013г. и № 420 от 12.11.2018г.).

Таким образом, доводы осужденного, просившего в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции принимая во внимание материальное положение осужденного, получающего пенсию по старости, полагает возможным в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями в небольших размерах.

Признание осужденным вины суд апелляционной инстанции не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначения наказания, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично..

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: переквалифицировать действия ФИО1 со ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 383 от 9.11.2024г.) на ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №376 от 21.12.2013г. и № 420 от 12.11.2018г.) и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 2 года (24 месяца), обязав ФИО1 выплачивать штраф ежемесячно в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./