Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело -- – 1508 / 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

-- МО МВД «Свободненский» обратилось в Свободненский городской суд Амурской к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением патрульного автомобиля в ДТП в сумме 94 037 рублей 00 копеек.

-- МО МВД России «Свободненский» увеличил заявленные требования на 7 000 руб. 00 коп. - сумму расходов, понесенных им в связи с оценкой ущерба от ДТП.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца – МО МВД России «Свободненский» и третьего лица на стороне истца – УМВД России по Амурской области - ФИО1 пояснила, что -- в 00 час. 08 мин. ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер регистрационный знак --

При подъезде к -- в --, 2 км+ 200 м., он въехал в стоящий на своей полосе движения патрульный автомобиль марки «LADA 210540» государственный регистрационный знак --, принадлежащий МО МВД России «Свободненский».

Ответчик не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с патрульным автомобилем повредил его.

Постановлением должностного лица от -- ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Впоследствии ответчик обжаловал данное постановление в Свободненский городской суд. Решением Свободненского городского суда от -- постановление должностного лица была отменено и производство по делу прекращено, т.к. протокол об административном правонарушении содержал существенный недостаток - не содержал подписи составившего его должностного лица, в связи с чем не мог быть признан допустимым доказательством по делу.

Апелляционной инстанцией Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда от -- было оставлено без изменения, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения виновного к административной ответственности истек --.

Ответчик избежал административной ответственности за совершенное ДТП, но ни в одном документе нет сведений о том, что не он, а другое лицо совершило данное ДТП. Именно ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, причинил вред имуществу МО МВД «Свободненский» - служебному автомобилю.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 210540» (государственный регистрационный знак -- составляет 94 037 рублей.

Страховое возмещение по ОСАГО получить не представилось возможным т.к. гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость вознаграждения оценщику в размере 7000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 037 рублей,

а всего 101 037 руб. 00 коп...

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, т.к. виновником ДТП себя не считает. Он купил автомобиль у ФИО3 по письменному договору за неделю до аварии. На учет автомобиль сразу не поставил. Страховку по ОСАГО не оформлял. У предыдущего собственника автомобиля - ФИО3 срок действия страховки по ОСАГО закончился. Он действительно ехал ночью и въехал в патрульный автомобиль. От удара пострадали находящиеся в обоих автомобилях люди.

Но решением Свободненского городского суда Амурской области от -- постановление -- от --, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в отношении него отменено. Производство по делу прекращено. Решением Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда Амурской области без изменения.

Полагает, что раз он избежал административной ответственности за совершенное ДТПА, то и его вина в ДТП не доказана.

-- определением Свободненского городского суда Амурской области в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ 21061 до ДТП.

Соответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Свидетель К. (сотрудник ДПС, находившийся в момент аварии в служебном автомобиле), в судебном заседании пояснил, что -- он заступил на ночное дежурство. Патрулировали трассу. Выезжая из -- на федеральную трассу, увидели свет фар ехавшей им навстречу машины, которая на проезжей части вела себя подозрительно (виляла в разные стороны). Они решили остановить автомобиль и проверить водителя. Остановили свой служебный автомобиль на проезжей части, на своей полосе движения. Включили проблесковые маячки. Он хотел уже выходить из автомобиля, когда едущий по встречной полосе движения, навстречу им, автомобиль вдруг изменил свое направление, выехал на их полосу движения и на полном ходу врезался в их автомобиль.

От удара его напарник потерял сознание. Сидевшие в автомобиле ФИО2 пассажиры разбежались.

А самого ФИО2 освидетельствовали. Он был пьян. Содержание алкоголя в его крови составляло размере --

Приехали все службы, оформили схему дорожно-транспортного происшествия, взяли объяснения. Автомобили эвакуировали, после чего все проследовали в отдел

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела ДТП следует, что:

истец МО МВД «Свободненский» является собственником автомобиля LADA 210510. 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в 00 час. 08 мин. на дороге, к подъезду --, 2 км+ 200 м., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца;

виновник ДТП – ФИО2., управлявший автомобилем ВАЗ 21061», государственный номер регистрационный знак -- двигался навстречу автомобилю истица и допустил столкновение;

собственник автомобиля - виновника ДТП – ответчик ФИО2, который -- по договору купли-продажи транспортного средства (совершенного в простой письменной форме) купил его у ФИО3;

за нарушение ПДД ФИО2 на месте был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении -- от -- ( --);

в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля-виновника ДТП ФИО2 нигде не была застрахована. По этой причине потерпевшая сторона в ДТП – МО МВД «Свободненский» - не смогла обратиться в страховую компанию, и реализовать своё право на прямое возмещение убытков со страховщика ОСАГО виновного водителя.

Данное утверждение соответствует ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу (отсутствует вред жизни или здоровью);

- ДТП произошло с участием двух автомобилей (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, во всех остальных случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (--), на основании договора купли-продажи от --, собственником автомобиля ВАЗ 21061», государственный номер регистрационный знак --, являлся ответчик ФИО2, который является надлежащим и единственным ответчиком по данному иску.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 94 037 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Сумма материального ущерба равна сумме восстановительного ремонта автомобиля, который определен экспертами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд изучил экспертное заключение --, составленное по результатам осмотра автомобиля оценщиком ООО «Оценка имущества». Сомнений оно не вызвало. Ответчик данное заключение не оспорил.

Невиновность ответчика в совершении ДТП ничем не подтверждена. То обстоятельство, что он не привлечен к административной ответственности – не влечет автоматического признания его невиновности в совершении ДТП.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем в указанное время, въехал в стоящий на дороге с включенными проблесковыми маячками патрульный автомобиль ДПС.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности – суд не установил.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела - суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд признаёт расходы истца, понесённые в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости ущерба необходимыми и разумными. Расходы подтверждены договором на оказание возмездных услуг по оценке и платежным поручением -- от --.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский»:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 94 037 (Девяносто четыре тысячи тридцать семь) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.

а всего 101 037 (Сто одну тысячу тридцать семь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 23 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина