Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1911/2017

№2-1911/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размер 5000000 руб. в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования в отношении ее отца Б.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее отца Б. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Он был объявлен в федеральный розыск, задержан в г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. В период уголовного преследования отцу дважды поставлен диагноз инсульт, а также астма. До уголовного преследования признаков на данные заболевания у него не выявлялось. Она ухаживала за больным отцом, сильно за него переживала, вследствие чего заболела сама. Уголовное преследование в отношении отца длилось почти 10 лет, он почти потерял семью и в последующем с трудом смог обустроить семейную жизнь, мать решила прекратить семейные отношения и планировала осуществить развод. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, ограничение свободы передвижения, нечеловеческие условия существования, психологическое давление, распад семьи, приобретение тяжелых заболеваний. Правоохранительными органами обнародованы сведения о его привлечении к уголовной ответственности. Также, она испытывала стресс от невозможности свободно выезжать на отдых с семьей в другие города и страны. Распространенные порочащие сведения в отношении отца умаляли и ее честь, достоинство и доброе имя. Она утратила веру в законность и справедливость, в свою социальную безопасность, не могла устроиться на работу, соответствующую ее умственным способностям, образованию, ввиду чего не могла оплачивать коммунальные услуги, пришлось продать коттедж, автомашины, что привело к ухудшению жилищных условий. Из-за отсутствия финансовой помощи со стороны отца пришлось прекратить обучение на очном отделении, была вынуждена идти на низкоквалифицированный труд. Все изложенные явилось следствием незаконного вмешательства в их семейную жизнь должностных лиц государства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Управление МВД России по г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом многочисленных дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По поводу расчета, приведенного в дополнении №5 к исковому заявлению, пояснений не дал, пояснил, что просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование была взыскана в пользу Б. оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказано причинение ей вреда со стороны органов, отсутствуют какие-либо решения о признании их действий незаконными. Вред, который был причинен Б.., в полной мере возмещен ему, а само наличие родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда истице. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Прокурор Цыбенова Д.Н. также полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку органами предварительного следствия незаконные действия в отношении истицы не совершались, она к уголовной ответственности не привлекалась, какие-либо имущественные ее права не нарушались.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное конституционное положение конкретизировано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из содержания названных правовых норм следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействия) этого органа или его должностных лиц, виновности, причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и причиненным гражданину моральным вредом.

В силу ч.1 ст. 56, ч.1ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность представить такие доказательства возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на привлечение к уголовной ответственности ее отца Б.., чем ей также был причинен моральный вред.

Материалами дела подтвержден и участниками процесса не оспаривается факт привлечения к уголовной ответственности отца истицы Б.. Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ - по факту получения руководством ЗАО «Роркэраб» путем обмана бюджетных денежных средств на сумму 982200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В этот же день Б. объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Б.. находится в г.Москва и был задержан сотрудниками ОВД Китай-город г.Москва, принято обязательство о явке в г.Улан-Удэ к следователю ССО СУ при МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренногоч.... УК РФ, Б. был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также из представленных материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, но в последующем было возобновлено, общая продолжительность расследования составила 17 месяцев 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ у Б. отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. он опрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ. проведена очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... отношении Б. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Б. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что за счет казны возмещается вред (в том числе моральный) только тому лицу, которое непосредственно было незаконно привлечено к уголовной ответственности и в отношении которого была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Сведений и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется. Истица обосновывает свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением Б.. к уголовной ответственности и нарушением ее личных неимущественных прав, в частности, права на невмешательство в личную семейную жизни, право на надлежащее материальное обеспечение со стороны отца, право на образование, на работу соответствующую квалификации, на уважение, на личную жизнь.

В силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФдоказательством признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным является вступившее в законную силу постановление судьи.

Вместе с тем, доказательств вины ответчиков в причинении истице вреда суду не представлено. Сам факт прекращения уголовного дела в отношении Б.. таким доказательством не является. Незаконность следственных действий не подтверждена какими-либо судебными актами.

Какие-либо бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями органов предварительного следствия, а также противоправность и виновность действий должностных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

При этом доводы ФИО1 об ухудшении ее здоровья, судом также не принимаются, поскольку стороной истца представлены в дело медицинские справки самого Б. и его супруги Н.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истица вследствие уголовного преследования Б. была лишена права на материальное обеспечение, на здоровье, на обучение, на личную жизнь и другие также суду не представлено.

Тем самым, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2017.

Судья Ю.А. Смирнова