Решение № 2-3/28/2026 2-3/28/2026~М-3/12/2026 М-3/12/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3/28/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/28/2026 (43RS0035-03-2026-000010-12)

24 марта 2026 года пгт. Лебяжье Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах Н. к ООО микрокрофинансовая компания «МигКредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился с иском в интересах Н. к ООО МФК «МигКредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ НД ОП «Лебяжское» МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя персональные данные Н., совершило хищение денежных средств путем оформления займа в ООО МФК «МигКредит» в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с использованием направленной интернет-ссылки в мессенжере «Telegram» Н., по которой последняя перешла, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно доступ в личный кабинет портала «Государственные услуги Российской Федерации» на имя Н., что повлекло модификацию компьютерной информации, а именно оформление займа в ООО МФК «МигКредит» от имени Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что имеются основания считать заключенный ООО МФК «МигКредит» договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом, выдававшим себя за Н. недействительной сделкой, поскольку ООО МФК «МигКредит» допущены нарушения требований законодательства при его заключении ввиду ненадлежащей идентификации стороны (потребителя) и ненадлежащим уведомлением его об условиях потребительского займа. Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и ООО МФК «МигКредит» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжского района Кировской области Яковлев И.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывают, что по результатам внутренней проверки, проведенной на основании обращения Н. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н. был признан незаключенным, поскольку установлен факт мошеннических действий третьими лицами. ООО МФК "МигКредит" в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй была направлен корректирующая информация, удаление данных по договору займа произведено ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к Н. об исполнении договора займа. Ответчик добровольно в разумный срок исполнил досудебные требования истца (л.д.67).

Третьи лица, М, ООО «ЭсБиСи Технологии» в судебное заседание не явился, извещены своевременно надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что 06.10.2025г., неустановленное лицо, с использованием сети интернет, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно доступ в личный кабинет портала «Государственные услуги Российской Федерации» на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием личных данных Н. заключило с ООО МФК «МигКредит» договор займа № на сумму 60 000 руб.(л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсБиСи Технологии» произведена транзакция по перечислению денежных средств в размере 60 000 руб. на карту <данные изъяты> (л.д.65).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ НД ОП «Лебяжское» МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Нолинский» вынесено постановление о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

Потерпевшими по делу признаны ООО МФК «МигКредит» и Н.

Из протокола допроса потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» от абонента с именем М ей пришло сообщение с текстом «Это ты на видео?» и ссылка на видео. М ей знаком, поэтому она перешла по ссылке, но на видео себя не обнаружила, закрыла сообщение и вышла из приложения на следующий день знакомые сообщили ей, что с ее телефона идет рассылки в приложении «Телеграмм», после этого на ее телефон стали приходить смс сообщения с предложениями от различных кредитных организаций с предложениями перейти по ссылке для оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ, поставила запрет на оформление кредитов, а также взяла распечатку входа в личный кабинет сайта «Госуслуги». Из распечатки она видела, что вход на сайт был совершен с других ip адресов, ее телефон имеет ip адрес 85.140.1.212. ДД.ММ.ГГГГ с сайта Бюро кредитных историй ей стадо известно, что на ее имя оформлен кредит в ООО МФК «Миг Кредит» на сумму 60 000 руб. Она сразу же обратилась в ООО МФК «Миг Кредит» с заявлением о том, что данный кредит она не брала. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс о том, что срок оплаты по кредиту будет ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО МФК «Миг Кредит» М. следует, что в ООО МФК «МигКредит» имеется возможность заключения договоров займа через интернет на сайте компании, клиент заполняет анкету, вводит паспортные и контактные данные, указывает номер мобильного телефона, способ получения денежных средств, после одобрения заявки, клиенту приходит код по смс, после его введения денежное средства перечисляются на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, воспользовавшись персональными данными Н., оформило займ № на сумму 60 000 руб.. займ предоставляется путем перечисления ка банковскую карту №, для подписания договора код ЭЦП был направлен на номер мобильного телефона №. В результате совершенных действий неизвестное лицо получило и присвоило денежные средства в размере 60 000 руб., причинив тем самым компании ущерб в указанной сумме.

Согласно распечатке входа в личный кабинет и сведений из системы ЕСИА в личный кабинет Н. ДД.ММ.ГГГГ был совершен вход с других ip адресов, отличных от ip адреса телефона Н.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчиком факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н. иными лицами признан, о чем указано в отзыве на исковое заявление, представлена распечатка скриншота сайта НБКИ с результатами поиска интенсифицирующего кода договора займа, отметкой сделка не найдена (л.д. 67, 74-75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о недействительности договоров потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. заключенный между ООО МФК «Миг кредит» и Н., так как Н. свою волю на заключение данного договора не выразила. Возложение на нее обязанностей по возврату заемных денежных средств, уплате процентов и иных выплат нарушит ее права.

Доводы ответчика о том, что компания не предъявляет требований к заемщику по исполнению договорных обязательств, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, кредитная история заемщика скорректирована, судом отклоняются, письменных документов этому не представлено, в том числе по запросу суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в результате заключения договоров потребительского займа Н. денежные средства истцом не передавались, на нее не может быть возложена обязанность вернуть заемные денежные средства. Поскольку на нее неправомерно возложены обязательства по возврату заемных денежных средств, оплате процентов за их пользование и других выплат, то последствием признания договоров недействительными будет являться прекращение обязательств Н., установленных договорами потребительского займа для заемщика.

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, заключенный между Н. <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив по нему обязательства Н. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.