Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1324/2025

№ 2- 1324/2025

УИД26RS0023-01-2025-001877-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм», в котором просила взыскать:

с ответчика АО «АльфаСтрахование»,

- невыплаченное страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю BMW 5201 гос. per. знак А088МР-26 в размере 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета, 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства;

- 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%,

с ответчика ООО «Девгейм»,

- стоимость восстановительного ремонта автомобилю BMW 5201 гос. per. знак А088МР-26 в размере 247 600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с .............. по день вынесения решения суда (на .............. размер процентов составляет 81 324 рубля 72 копейки);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда;

- 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила,

- признать заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения недействительным.

- взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм», в пользу истца ФИО1

-убытки в размере 297 600 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 000 рублей; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства;

- 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред;

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

В обоснование исковых требований указала о том, что .............. по .............. стр. 1 .............. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС ФИО1 BMW 5201 гос. per. знак А088МР-26, получило технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик ФИО2, собственником виновного ТС BMW М5 CS гос. per. знак Н457ХН-799 является ответчик НАО «Финансовые Системы». Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии XXX ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ФИО1 BMW 5201 гос. per. знак А088МР-26, признало случай страховым, заключило соглашение с истцом ФИО1 о выплате страхового возмещения без подготовки заключения и произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей. Вместе с тем, в процессе рассмотрения Минераловодским городским судом СК гражданского дела .............. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на .............. составляет 647 600 рублей. В связи с чем, просит признать заключенное с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, указывая том, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а также взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Девгейм» убытки в размере 297600 руб. (из расчета, 647600 руб. – 350000 руб.), а также неустойку, по представленному расчету, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Девгейм», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, представил письменные пояснения, из которых следует, что он просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, представил копию выплатного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НАО «Финансовые системы» и третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, .............. в районе .............. строения .............. по .............. в .............., произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW М5 CS, г/н .............., под управлением водителя ФИО2, собственник НАО «Финансовые Системы», и автомобиля марки BMW 5201, г/н .............., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП от .............. был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX ..............), а гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX ..............), в связи с чем .............. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» принял заявление истца ФИО1 к рассмотрению, провел осмотр поврежденного автомобиля марки BMW 5201, г/н .............., признал событие ДТП от .............. страховым случаем.

.............. между страховой компанией и истцом ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 350 000 рублей, без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

.............. ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по заказу истца ФИО1 было составлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно выводам, которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки BMW 5201, г/н .............., без учета износа составляет 632 825 рублей.

.............. истец ФИО4 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО6 от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 632825 руб.

.............. ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Досудебные претензии истца ФИО1, направленные также в адрес ответчиков НАО «Финансовые Системы» и ФИО2, были остановлены без удовлетворения.

.............. истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование», ФИО2, НАО «Финансовые Системы» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В период разбирательства по гражданскому делу .............. в суде первой инстанции, на основании определения Минераловодского городского суда .............. от .............. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5201, г/н .............., составляет:

- без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от .............. N 755-П, по состоянию на .............. – 590000 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от .............. N 755-П, по состоянию на .............. – 367000 рублей;

- без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на .............. – 647600 рублей.

.............. решением Минераловодского городского суда .............. по гражданскому делу .............. исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойка под с .............. по .............. в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента из расчета 170 руб. за каждый день просрочки с .............. до фактического погашения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 52 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции при вынесении решения суда, пришел к следующим выводам,

- имущественный вред, причиненный автомобилю марки ""BMW 520i"", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 367000,00 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 350000,00 рублей, то есть в размере 17000 рублей (из расчета: 367000,00 руб. – 350000 руб. = 17000 руб.), которые подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование", поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""BMW 520i"", г/н .............., без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на .............. составляет 647600 рублей, в связи с чем, размер причиненных убытков составляет 280600 руб. (из расчета: 647600 руб. – 367000 руб. = 280600 руб.), при этом, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2 убытков в меньшем размере, а именно в размере 232825,00 рублей, поэтому суд в порядке ст. 196 ГПК РФ определил рассматривать данное требование в пределах размера, заявленном истцом.

- поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от .............. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ""Девгейм"" (Лизингополучатель), которое осуществляло его эксплуатацию, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2ёровичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на .............. в размере 7511,00 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, как предъявленное к ненадлежащим ответчикам.

.............. ответчик АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от .............., осуществив истцу ФИО1 выплату в размере 52 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением ...............

.............. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда решение суда от .............. по гражданскому делу .............. в части отказа в удовлетворении исковых требований к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2 оставлено без изменения (сторонами не обжаловано в указанной части), в остальной части отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО "АльфаСтрахование" отказано.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала о том, что поскольку указанное событие признано страховым случаем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Однако, .............. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей, при этом в п. 2 указано, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля

.............. в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также стороной истца ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что после производства выплаты страхового возмещения в денежном выражении истцом были обнаружены скрытые повреждения автомобиля марки BMW 5201, г/н .............., образовавшиеся в результате ДТП от .............. год и у страховой компании не имелось законных оснований для доплаты страхового возмещения (о чем прямо указано в п. 5 соглашения).

Судебная коллегия отметила также следующее, что разница между размером выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 350 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1, определенного на основании заключения эксперта .............. от .............., с учетом износа в размере 367 000 рублей, составляет менее 10 % (а именно 4,6%), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Определением Минераловодского городского суда от .............. заявление АО «АльфаСтрахование» о повороте исполнения решения Минераловодского городского суда от .............. удовлетворено. С истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование взыскана сумма по решению суда от .............. в размере 52000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, при разрешении спора по указанному гражданскому делу.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. 38 названного постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд приходит к выводу о том, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения либо обмана, истцом не представлено, соглашение является ясным, недвусмысленным, а заключение сделки на невыгодных условиях не может рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям.

Доводы стороны истца о том, что страховщик обязан был определить размер возмещения в соответствии с требованиями Единой методики, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 13 статьи 12 указанного выше Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в судебном заседании, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 350 000 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, в таком случае проведение экспертизы по правилам Единой методики не требовалось.

В силу п. 15 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, вопреки позиции истца, выдача направления на ремонт транспортного средства является одним из способов страхового возмещения, выбор которого в пределах, установленных законом, является правом потерпевшего, которое ФИО1 реализовала в форме получения денежной выплаты по заключенному сторонами соглашению.

Мотивы, по которым страховщик заключил с истцом соглашение о выплате, не имеют правового значения.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям (в том числе о размере страхового возмещения, порядке выплаты), подписано сторонами после согласования в соответствующем акте перечня подлежащих ремонту повреждений.

Вместе с тем, зная о том, что стоимость услуг по ремонту её транспортного средства по договору от .............. составила 350 000 рублей, зная о превышении реальных затрат над выплаченной по соглашению сумме, истец требований к страховщику не предъявила, что также подтверждает его волю на замену натуральной формы возмещения на страховую выплату.

Сведений и доказательств о понуждении истца страховой компанией к подписанию соглашения, отсутствии у нее возможности организовать собственное экспертное исследование, как это было им сделано позднее, не представлено.

Также истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был отклонить либо отложить подписание Соглашения до полного понимания его существа, запросить (в т.ч. письменно) у страховой компании либо стороннего специалиста недостающую, по его мнению, информацию о стоимости устранения повреждений либо иную.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 166 - 167, 178 - 179 ГК РФ, суд считает недоказанным, что до подписания соглашения истец ФИО1 была введена страховщиком в заблуждение либо была обманута относительно размера причиненного ущерба и иных обстоятельств, из которых она исходила, принимая решение о заключении соглашения.

Поскольку истец располагала полной информацией обо всех повреждениях транспортного средства, полученных ею в результате ДТП, не запросила у страховщика калькуляцию, на основании которой был определен размер страховой выплаты, не поинтересовалась о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получив денежные средства - .............., а требования к страховщику предъявила в июле 2023 после заключения оспариваемого соглашения.

Само по себе вероятное превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГПК РФ не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может, в т.ч. поскольку заключение соглашения на ранней стадии урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения предполагает компромисс между сторонами в частичном ограничении их прав в пользу упрощения и ускорения процедуры урегулирования.

На доводы заявителя о недостаточности выплаты для ремонта суд также учитывает, что в силу Закона размер страховой выплаты определяется не по рыночным ценам, а с учетом Единой методики…, в связи с чем законодателем предусмотрена возможность взыскания не охваченной нормативно определенным страховым возмещением части невозмещенного ущерба с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, поскольку АО «Альфа Страхование» выплатило определенную соглашением сумму страхового возмещения, то есть исполнило свое обязательство в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предъявленных к страховой компании АО «Альфа страхования» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Девгейм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .............. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от .............. по гражданскому делу .............., которое имеет в настоящем споре преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, судом было установлено следующее.

Между НАО ""Финансовые системы"" и ООО ""Девгейм"" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00009137/7 от .............., по которому транспортное средство марки ""BMW М5 CS"", (VIN): .............., было передано во временное владение и пользование за плату.

На момент дорожно-транспортного происшествия от .............. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ""Девгейм"" (Лизингополучатель), которое осуществляло его эксплуатацию.

Таким образом, НАО ""Финансовые системы"", являясь собственником транспортного средства марки ""BMW М5 CS"", (VIN): .............., представило надлежащее доказательство того, что право владения источником повышенной опасности было передано им ООО ""Девгейм"" в установленном законом порядке.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО ""Девгейм"", которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2ёровичу отказать в полном объеме, как предъявленное к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО ""Девгейм"", обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от .............. .............. разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении .............. от .............., назначенной судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела .............., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5201, г/н .............., составляет: без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на .............. – 647600 руб., в настоящем споре никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ""Девгейм"" в пользу истца, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 647600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 350 000руб., которая составляет 297 600 руб. (из расчета, 647 600), в оставшемся размере 64 400 руб., надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать, поскольку причинитель вреда возмещает в соответствии с законом только лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 9 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Девгейм» ..............) в пользу ФИО1,.............. года рождения (паспорт 07 22 ..............) убытки в размере 297600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Девгейм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Девгейм» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 928 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.