Решение № 2-73/2021 2-73/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-73/2021

16RS0023-01-2021-000174-75

Дело № 2-73/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года село Новошешминск

Новошеминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием представителя ответчика адвоката Хайрутдинова Ф.Р., представившего удостоверение №890 и ордер №184247, при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № –ДА –САР -13, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 572000руб. сроком на 60 месяцев с условиями ежемесячного платежа с последним днем погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 29,8% годовых, полной стоимостью кредита 34,21%.

В нарушении условий кредита и графика платежей ответчик по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 654994 руб. 08 коп.

В соответствии с п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Клиент дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Кредитному договору третьему лицу не зависимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельностью.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 9749руб.94коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил по запросу суда выписки по ссудному счету и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в кредитном договоре и иске адресу, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уведомлений об уважительных причинах не явки не поступило.

Из справки ИК Ленинского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, его местонахождения не известно.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание неизвестность местонахождения ответчика, суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хайрутдинов Ф.Р. иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Согласно договору №Д-01-2018\2301 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> между ПАО БАНК ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» состоялась переуступка права требования по кредитным договорам к физическим лицам на условиях, которые существовали на дату заключения договора (л.д.32). Реестр заемщиков скорректирован по форме Приложения №, расчет задолженности ФИО1 согласно выписке к ней составляет 654994 руб. 08 коп. (л.д.26).

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что о заключенном между ЭОС и ПАО БАНК ФК «Открытие» договоре права уступке требования ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в кредитном договоре адресу (л.д.25).

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, сведений о том, что Банк уведомлялся заемщиком об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» №7882505 от 27.09.2013 года и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1195370-ДО-САР-13, подписанного представителем Банка и ФИО1, следует, что заемщик ознакомлен с существенными условиями представленного в размере 572000 руб. на срок 60 месяцев под 29,8% годовых кредита и его полной стоимостью, в случае не исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением, Банк имеет право уступки третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на совершение банковский операций, прав требования по кредитному договору, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности в основной части взыскания задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

С учетом буквального толкования содержащихся в вышеуказанном договоре цессии слов и выражений следует, что истцу было передано право на взыскание процентов, неустойки, т.е. договор цессии содержит условия о том, что помимо объема прав, существующих на момент заключения договора, переходят и другие права, а именно проценты и финансовые санкции (штрафы, неустойки).

Согласно расчету истца, проверенным судом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 г. составила 654994 руб. 08 коп., в том числе размер основного долга – 544343 руб. 64 коп., сумма процентов – 110660 руб. 44 коп.

Неустойка, штрафные санкции не начислялись.

Условия уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении, их начисления на остаток задолженности по основной (не погашенной) сумме кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита, указаны в Условиях предоставления ОАО Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, действующих на момент заключения сторонами кредитного договора и об ознакомлении и согласии с ними своей подписью в заявлении на предоставлении кредита подтвердил ФИО1

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта и соответствующих доказательств в опровержение этого расчета ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору на основании договора цессии является обоснованным и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 654994 руб. 08 коп., а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ компенсация судебных расходов в размере 9749 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №–ДО–САР-13 в размере 654994 руб. 08 коп., а также компенсацию госпошлины в размере 9749 руб. 94 коп., а всего - 664744 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_____________2021 года.