Решение № 2-408/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-408/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 17 декабря 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 июня 2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 8 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25 марта 2016 года по 8 октября 2019 года по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25 марта 2016 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 396732,54 руб., которая состоит из: 264493,88 – основной долг, 132238,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7167,33 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающим заёмщиком, был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме 294952,00 руб. на 48 месяцев под 25,90% годовых. Погашение должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платёж может быть корректирующим и отличаться от остальных. Ежемесячный платёж пересчитывается с учётом неизменности срока кредита, клиенту предоставляется новый график платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде уплаты 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Плата за услугу СМС-информирование составляет 530 руб. единовременно. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 65952,00 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору о предоставлении заёмных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика ФИО1 (л.д.18).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заёмщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Из исследованного в судебном заседании расчёта следует, что заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением генерального директора ООО «Казначей-Финансинвест» ФИО5 от 6 марта 2013 года № ООО ««Казначей-Финансинвест» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, являясь единственным участником Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО), сменило наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.15).

4 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 26 июня 2015 года, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 4 октября 2019 года, актом приёма-передачи прав требования от 8 октября 2019 года (л.д.36-38).

Согласно представленному истцом расчёту, не опровергнутому в судебном заседании, по состоянию на 8 октября 2019 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет: 396732,54 руб., из которой: 264493,88 руб. – основной долг, 132238,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг (л.д.16-17).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое осталось без удовлетворения (л.д. 32, 33).

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзацах 1, 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обращался в судебный участок Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2015 года, образовавшейся за период с 26 июня 2015 года по 4 октября 2019 года включительно в размере 396732,54 руб. Данное заявление сдано в организацию почтовой связи 24 января 2020 года (л.д.119).

4 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2015 года в размере 396732,54 руб. (л.д.122).

Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2022 года судебный приказ от 4 февраля 2020 года отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.123).

Рассматриваемое исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2015 года сдано истцом в организацию почтовой связи 3 февраля 2024 года (л.д.54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определён условиями кредитного договора, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленным за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд – 3 февраля 2024 года, с учётом периода с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по дату вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (с 24 января 2020 года по 19 июля 2022 года – 2 года 5 месяцев 25 дней), то есть к сумме задолженности, образовавшейся по 8 августа 2018 года включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, исчисленного с 9 августа 2018 года.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности следует применить ко всем требованиям истца, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит применению к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском. При этом период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчёта, не опровергнутого ответчиком, суд находит, что подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 92751,04 руб., по процентам на непросроченный основной долг – 12015,07 руб. за период с 9 августа 2018 года по 8 октября 2019 года в общей сумме 104766,11 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга – 171742,84 руб. за период с 25 марта 2016 года по 8 августа 2018 года включительно, процентов на непросроченный основной долг – 120223,59 руб. за период с 25 марта 2016 года по 8 августа 2018 года включительно заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2015 года в размере 104766,11 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7167,33 руб.

Размер государственной пошлины определён в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым понесённые истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1892,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года № за период с 9 января 2018 года по 8 октября 2019 года в размере 104766,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Дремлюга