Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1383/2025

Дело № 2-1383/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002103-55


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

транспортного прокурора Смыкаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Чита Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность машиниста электровоза (хозяйственное движение) в локомотивную бригаду эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное увольнение считает незаконным, поскольку его уволили за отсутствие на рабочем месте, в то время как он фактически находился на рабочем месте.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в должности машиниста электровоза (хозяйственное движение), в локомотивную бригаду участка эксплуатации; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705155 рублей 08 копеек, и по день восстановления на работе, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что истец был уволен за прогул – то есть отсутствие на рабочем месте. Вместе с тем, ни одним документом не определено, где конкретно находится его рабочее место. Однако ФИО3 весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ находился на территории локомотивного депо <адрес>, а именно на первом этаже, что подтверждается детализацией звонков по его номеру телефона ПАО МТС, а также его видели другие работники депо. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 5.12 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 гг. предельно допустимое время нахождения бригады на работе с момента явки составляет не более двух часов, по истечении указанного времени запрещается отправлять бригаду в поездку, следовательно, по истечение двух часов истец имел право покинуть рабочее место, однако этого не сделал, так как ожидал разрешение вопроса его направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного фельдшером при прохождении предрейсового осмотра наличия паров алкоголя, однако, в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представив письменные возражения на иск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового осмотра фельдшером ФИО4 был установлен факт регистрации первого положительного результата измерения паров алкоголя у ФИО3, после чего ей было сообщено о данном факте руководству, выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, однако ФИО3, сказав, что выйдет покурить, вышел из кабинета фельдшера и скрылся в неизвестном направлении, более в данный день на территории депо его никто не видел, в связи с чем был зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте, была проведена служебная проверка, по результатам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, а также то, что у истца имеется действующее дисциплинарное взыскание за прогул в виде выговора. Также ФИО3 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка. На следующий после прогула день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился к заместителю начальника локомотивного депо <адрес> по кадрам ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, по данному факту также проводилась проверка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения была соблюдена, у ФИО3 было отобрано объяснение. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение транспортного прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75- О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе (том 1 л.д. ).

Учитывая изложенное, о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Читинскую транспортную прокуратуру с жалобой по факту его незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Читинским транспортным прокурором было внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в адрес ОАО «РЖД». Ответ на жалобу был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки нарушений требований ст. 193 ТК РФ при увольнении ФИО3 со стороны работодателя не установлено (том 1 л.д. ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности ФИО1, то есть с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в Эксплуатационном локомотивном депо Чита - структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в структурном подразделении локомотивные бригады Участка эксплуатации в должности помощника машиниста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

Судом также установлено, что приказом начальника депо ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Чита ФИО3 направлен в командировку в Эксплуатационное локомотивное депо Амурское (ст. Магдагачи) для стабилизации поездной обстановки на основании телеграммы начальника Забайкальской дирекции тяги ФИО7 № ИСХ-ЗабДТ-3/р от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

В период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ согласно вызову нарядчика локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Амурское ФИО8 машинист электровоза ФИО3 прибыл на явку в 01 час 30 минут (время московское).

При прохождении предрейсового медицинского осмотра в 01 час 32 минуты (время московское) фельдшером ФИО4 был установлен факт регистрации у работника машиниста электровоза ФИО3 первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,286 mg/л, прибор алкотектор «Юпитер» №. Факт регистрации подтвержден следующими документами: рапорт фельдшера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ, направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

О данном факте фельдшер ФИО4 незамедлительно доложила заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское по кадрам и социальным вопросам ФИО5 и дежурному по депо ФИО9

По прибытию заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО5 на пункт предрейсового медицинского осмотра для проведения повторного освидетельствования машиниста электровоза ФИО3 не оказалось.

Согласно рапорту нарядчика локомотивных бригад ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту фельдшера ФИО4 установлено, что ФИО3 после прихода на явку и прохождения алкометрии, после установления факта регистрации у работника первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,286 mg/л, покинул пункт предрейсового медицинского осмотра и здание локомотивного депо Амурское в неизвестном направлении (том 1 л.д. ).

На протяжении рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза ФИО3 не появлялся на работе, о чем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на работе машиниста ФИО3 составило более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

Своими действиями машинист электровоза ФИО3 нарушил требования Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 5 Должностной инструкции 2714/р, работник обязан заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного депо или нарядчика.

В соответствии с пунктом 9 Должностной инструкции 2714/р работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, а так же во время обучения на курсах подготовки и повышения квалификации с отрывом от производства и при нахождении в командировке.

Пунктом 10 Должностной инструкции 2714/р установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Кроме того, согласно пункту 4.3 раздела 4 «Основные обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Амурское, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПВТР Амурское) работник обязан соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе. Соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину. Соблюдать этику делового общения.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) Амурское рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с ПВТР и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно пункта 7.9 ПВТР Амурское в рабочее время локомотивных бригад грузового и пассажирского, пригородного движения включается:

- время на подготовку к работе, включая время прохождения инструктажа и предрейсовых или предсменных медицинских осмотров, предусмотренных Порядком проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования;

- время непосредственно затрачиваемое на выполнение основной трудовой функции;

- время на приемку и сдачу локомотива, МВПС;

- время следования пассажиром и ожидание следования пассажиром;

- время ожидания работы;

- время прохождения алкометрии, предусмотренной локальными нормативными актами работодателя, принятыми по согласованию с представительным органом работников.

Для работников локомотивных бригад, занятых на сменной работе, в рабочее время включается время от начала до окончания работы, установленное графиком, с учетом времени прохождения инструктажа и предрейсового, послерейсового или предсменного, послесменного медицинского осмотра, времени на приемку и сдачу локомотива.

В соответствии с пунктом 7.21 ПBTP Амурское работник обязан являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо.

Согласно пункту 2.18 ПВТР Амурское работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе):

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии с пунктом 2.23 ПВТР Амурское уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя, либо уполномоченного им лица, о чем делается запись в журнале учета отсутствия работников.

Также в соответствии с пунктом 4.10.8 ПВТР Амурское запрещается нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в рабочее и нерабочее время.

В соответствии с разделом 4 распоряжения ОАО "РЖД" от 15.08.2019 N 1764/р "Об утверждении Порядка учета работы локомотивных бригад Дирекции тяги" предрейсовый медицинский осмотр (далее ПРМО) проводится следующим образом:

4.1. ПРМО проводится в порядке, утвержденном приказом Минтранса России от 16 июля 2010 г. N 154 "Об утверждении порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования" и в соответствии с Регламентом организации проведения обязательных предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, послерейсовой и послесменной алкометрии, наркотестирования и рейдов наркологического контроля в ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 12 июля 2018 г. N 1477р "О совершенствовании деятельности по медицинскому и психофизиологическому обеспечению безопасности движения поездов".

4.2. Локомотивная бригада должна прибыть к месту прохождения ПРМО в полном составе после оформления явки на ЭТСО. Регистрация присутствия работника локомотивной бригады на ПРМО осуществляется с помощью считывателя МЭК, подключенного к терминалу АСПО.

4.3. Допуск (отстранение) к работе каждого работника локомотивной бригады подтверждается в "Автоматизированной системы предрейсового медосмотра" (далее - АСПО), после чего подписываются ЭП медицинского работника листы формы ТУ-174 ЭТД (Лист прохождения предрейсового медицинского осмотра) с указанием результата и времени окончания осмотра.

4.4. Информация о допуске (отстранении) работников локомотивных бригад к поездке после подписания листа ТУ-174 ЭТД автоматически регистрируется в АРМ Дежурного по депо (далее - АРМ ТЧД АСУТ).

4.5. При отсутствии или неработоспособности АСПО допуск (отстранение) бригады к поездке осуществляется в АРМ Результаты ПРМО комплекса АСУТ либо подписанием листа ТУ-174 ЭТД на ЭТСО.

4.6. При отстранении от поездки по показаниям предрейсового медицинского осмотра одного из работников локомотивной бригады машинист оформляет и подписывает ЭП на ЭТСО маршрут машиниста в электронном виде. Время окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Нарядчик закрывает маршрут в АСУТ и передает сообщение 267 с кодом операции 31 (домашний отдых).

4.7. После прохождения ПРМО и получения допуска к работе локомотивная бригада в полном составе направляется на предрейсовый инструктаж.

Согласно лицевому счету сотрудника ФИО3, (Приложение № принтскин программы) локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО10 была расписана под поезд № локомотив № явкой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут московского времени (том 2 л.д. ).

При заступлении на смену электронный маршрут машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО10 не был сформирован по причине срыва явки, ввиду отсутствия допуска к работе в программе АСПО (автоматической системой предрейсового осмотра) фельдшером ФИО4, по причине факта регистрации у работника ФИО3 первого положительного результата измерения паров алкоголя выдыхаемого воздуха. Повторное освидетельствование фельдшером ПРМО не проводилось, по причине самовольного убытия машиниста ФИО3 с территории депо.

В связи с тем, что произошел срыв явки локомотивной бригады в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО10 дежурным по депо (основного) эксплуатационного локомотивного депо Амурское ФИО9 совместно с ДСП1 станции Магдагачи, было произведено перераспределение локомотивной бригады машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12, явкой 01 час 10 минут московского времени расписанные под поезд <данные изъяты> в связи с неплановым ремонтом локомотива № (не включалось «ГВ»), пересадили на поезд № локомотив ЗЭС5К №. Помощник машиниста ФИО10 снят с явки и отправлен домой (том 2 л.д. ).

Таким образом, своими действиями машинист электровоза ФИО3 нарушил требования Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Амурское, утверждённых приказом №аб № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования распоряжения ОАО "РЖД" от 15 августа 2019 года N 1764/р "Об утверждении Порядка учета работы локомотивных бригад Дирекции тяги" в части дисциплины труда, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, был допущен срыв, отразившийся в простое локомотива до приезда следующей локомотивной бригады, невыполнение утвержденного графика движения, что повлекло за собой непроизводительные потери.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фельдшер ФИО4, заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское ФИО5, заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское ФИО13, дежурный локомотивного депо Амурское ФИО9, заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальского дирекции тяги ФИО14, машинист инструктор эксплуатационного депо Чита Забайкальского дирекции тяги ФИО15, главный инженер эксплуатационного депо Чита Забайкальской дирекции тяги ФИО16

Так свидетель – фельдшер ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 01 час 32 минуты (время московское) ей был установлен факт регистрации у работника машиниста электровоза ФИО3 первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,286 mg/л, прибор алкотектор «Юпитер» №. О данном факте она незамедлительно доложила заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское по кадрам и социальным вопросам ФИО5 и дежурному по депо ФИО9, для решения вопроса о направлении и прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей было указано ФИО3 ожидать руководство в кабинете. Однако ФИО3 без объяснения причин, покинул кабинет. После прибытия дежурного по депо ФИО9, заместителя начальника депо по кадрам ФИО5, а также свидетеля для прохождения медицинского освидетельствования ФИО17, попытались связаться с ФИО3, но на звонки он не отвечал, в кабинет ПРМО больше не вернулся. При этом пояснила, что когда ФИО3 зашел к ней в кабинет для прохождения предрейсового осмотра, от него чувствовался запах «перегара».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как фельдшером ФИО4 было сообщено ему о том, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 01 час 32 минуты (время московское) ей был установлен факт регистрации у работника машиниста электровоза ФИО3 первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, он спустился в кабинет ПРМО, однако, ФИО3 там не оказалось. На протяжении рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на работе в депо ФИО3 больше не появлялся, меры по его розыску результатов не дали, на звонки он не отвечал, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО13 суду пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что со слов дежурного депо после прохождения предрейсового осмотра ФИО3 вышел покурить, однако обратно в здание депо он больше не заходил. Дозвониться до ФИО3 не смогли, в связи с его отсутствием на рабочем месте без предупреждения руководства по неизвестным причинам был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на явку, взял у него маршрут и пошел в кабинет предрейсового осмотра, который находится напротив рабочего места дежурного. Выйдя из кабинета ПРМО, ФИО3 сказал, что выйдет на улицу покурить, однако обратно в здание депо ФИО3 не заходил, в течение дня он его больше не видел. Если бы ФИО3 заходил обратно в здание депо, он бы его увидел.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО5, который пояснил, что прикомандированный работник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил прог<адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в кабинет в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 был отозван из командировки и ДД.ММ.ГГГГ явился на разбор. На вопрос, почему он отсутствовал на рабочем месте, он ничего не ответил, от дачи письменного объяснения отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился на повторный разбор, где представил письменное объяснение. По результатам служебной проверки было принято решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин отсутствовал, к нарядчику не являлся, в поездки не вставал, при этом от работы он отстранен не был. Кроме того пояснила, что ФИО3 и ранее совершались дисциплинарные проступки, в том числе прог<адрес> неоднократно давались шансы, но он ими не воспользовался, отношение к своим должностным обязанностям, трудовой и исполнительской дисциплине не изменил.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в эксплуатационном локомотивном депо Амурское <адрес>. В это же время в командировке находился ФИО3 По прибытию на работу в указанный день около половины девятого утра по местному времени, в «курилке» он увидел ФИО3, подошел к нему поздороваться, ФИО3 начал ему рассказывать о случившемся при прохождении предрейсового осмотра у фельдшера, однако он ему ответил, что уже обо всем знает, так как ему сразу позвонил и сообщил о случившемся машинист ФИО19. При этом сам ФИО3 сразу после прохождения ПРМО ему не позвонил, и как своего машиниста инструктора в известность не поставил. ФИО3 попросил его, чтобы он поговорил с руководством, с ФИО5, договорился за него, что он даже согласен продлить командировку, чтобы разрешить данную ситуацию. После этого он пошел в кабинет к ФИО5, в это время поступил звонок от ФИО3, он ему ответил подождать, и что он перезвонит. После разговора с ФИО5, он ему перезвонил, ФИО3 сказал, что он на улице в «курилке», он пошел в «курилку», однако ФИО3 там не оказалось. После чего он пошел к себе в кабинет. Позже вновь поступил звонок от ФИО3, он ему сказал идти к ФИО5. Потом ФИО3 позвонил и сказал, что ему нужно писать объяснительную, но он не знает, что писать. Больше в этом день он его не видел. К нему в кабинет ФИО3 не приходил, на территории депо в течение дня он его также не видел. Он неоднократно спускался на первый этаж, однако ФИО3 там не было. Единственный раз, когда он его видел, это было утром около девяти часов, когда он шел на работу, больше в этот день он его не видел. На следующий день ФИО3 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, устроил скандал в кабинете заместителя начальника депо ФИО5 Также суду пояснил, что рабочее место ФИО3 как машиниста находится в электровозе, он должен был получить маршрут у дежурного, пройти предрейсовый осмотр, получить допуск к поездке, пройти инструктаж и отправится к электровозу. Его рабочее место находится в кабине электровоза, а не в «курилке». Он пришел не готовый в поездку, затем отсутствовал на рабочем месте, процедуру допуска к поездке не завершил. Как машинист инструктор ФИО3 характеризует его как работника, который безответственно относится к своей работе.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО3 работал в его колонне, знает его по работе около пяти месяцев. За период работы ФИО3 в его колонне, его дважды вызывали к руководству по поводу нарушений ФИО3 в работе. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 позвонил ему примерно в девять – начале десятого утра, сказал, что у него случилась неприятная ситуация при прохождении предрейсового осмотра, его вызвали в поездку, при прохождении ПРМО у него были обнаружены пары алкоголя. Он задал вопрос, где ФИО3 сейчас находится, он ответил, что вышел из депо. Просил узнать, что теперь с ним будет. По его просьбе он позвонил заместителю начальника депо Амурское ФИО13, однако он был занят, пояснил, что пока разбираются по возникшей ситуации. Периодически после этого созванивались с ФИО3, он узнавал, принято ли по его вопросу какое-то решение, также пояснял, что готов продлить командировку, чтобы разрешить данную ситуацию положительно. В возникшей ситуации ФИО3 должен был в первую очередь поставить в известном о случившемся машиниста инструктора, находится на рабочем месте, ждать пока его отвезут на медицинское освидетельствование. Рабочее место у работников локомотивной бригады – это локомотив. Рабочее время начинается с пункта явки. У каждого машиниста имеется свой табельный номер, по которому можно посмотреть, прошел данный работник инструктаж или нет. Кроме того пояснил, что ранее ФИО3 в употреблении алкоголя замечен не был, однако имел иные дисциплинарные нарушения. Характеризует ФИО3 как работника, который недостаточно добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

Свидетель стороны истца ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес> эксплуатационного локомотивного депо Амурское из поездки со <адрес> в период с <данные изъяты> минут. На территории депо он встретил ФИО3, с которым был знаком ранее по работе, они постояли в «курилке», поговорили. ФИО3 сказал ему, что у него неприятная ситуация, при прохождении предрейсового осмотра фельдшером зафиксирован алкоголь. По внешнему виду не может сказать, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, раньше в алкогольном опьянении он его также не видел. Дополнительно суду пояснил, что всем работникам депо известна процедура прохождения предрейсового осмотра, и что, в случае, если будут установлены пары алкоголя алкотектером, то работника направляют на медицинское освидетельствование. После получения результатов медицинского освидетельствования решается вопрос допускать работника к работе или нет. Пояснил, что покинул депо примерно в 08 часов 45 минут – 09 часов 00 утра, соответственно, ФИО3 в этот день более не видел.

Судом также установлено, что согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское №/пр от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины досрочно возвращен в основное место приписки для дальнейшего разбора (том 1 л.д. ).

Машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в совещании, проводимом под председательством начальника депо ФИО6 по факту нарушения ФИО3 трудовой дисциплины в период нахождения его в командировке. После окончания совещания покинул здание депо, к начальнику резерва локомотивных бригад ФИО3 не явился, в наряд не оформился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Чита № № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: машинисту электровоза ФИО3 предоставить личное письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по факту регистрации положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> mg/л при прохождении медицинского осмотра в 01 час 32 минуты мск.вр. ДД.ММ.ГГГГ; по факту нарушения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» в сутках ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Амурское по кадрам и социальным вопросам ФИО5, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии со ст. 193 ТК РФ; заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО14: подготовить пакет документов для привлечения к дисциплинарному взысканию машиниста электровоза ФИО3 по вышеуказанным фактам (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении письменного объяснения (том 1 л.д. ),

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от дачи объяснений (том 1 л.д. ).

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на явку в 01 час 30 минут по московскому времени и находился в депо до 06 часов 00 минут московского времени, в связи с чем оснований для представления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте нет. После того, как при прохождении предрейсового осмотра у него был зафиксирован положительный результат на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, он попросил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку алкоголь он не употреблял, однако ему было в этом отказано. ФИО5 сказал ему ехать домой, однако он находился на территории депо до 06 часов 00 минут по московскому времени. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что на следующий день он пришел к заместителю начальника депо по кадрам ФИО5, чтобы узнать про выходной день, на что ему было сообщено, что в наряд его ставить запретили, в результате чего в ходе словесной ссоры получился конфликт (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился на повторное совещание, проводимое под председательством начальника депо ФИО6 по факту нарушения ФИО3 трудовой дисциплины в период нахождения его в командировке.

По результатам служебного разбирательства к машинисту электровоза ФИО3 за нарушение требований пунктов 5, 9, 10 раздела 2 «Обязанности локомотивной бригады» Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, пункта 4.3 раздела 4 «Основные обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Амурское, утверждённых приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из пояснительной записки заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросом ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза ФИО3 не явился к начальнику резерва локомотивных бригад, в наряд не оформлялся. В связи с вышеизложенным при закрытии заработной платы за февраль в табеле учета рабочего времени проставлено отсутствие за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ «неявка по невыясненным причинам» (том 2 л.д. ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности машиниста электровоза за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № №том 1 л.д. ).

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе, с указанием, что с приказом он не согласен (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (том 1 л.д. ).

Таким образом, суд полагает, что работодателем, как документально, так и свидетельскими показаниями, подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена. Приказ № 190 о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение по месту работы прогула, был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания.

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Чита по собственному желанию (том 2 л.д. ). С учетом изложенного, учет мнения выборного профоргана при решении вопроса о применении к ФИО3 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, не требуется.

Суд полагает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела доводы стороны ответчика о том, что ФИО3, желая избежать медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, покинул рабочее место, не дождавшись руководителя, который должен был сопроводить его на такое освидетельствование вместе со свидетелями.

При этом обстоятельств того, что ФИО3 был отстранен от работы, судом не установлено, поскольку для решения вопроса об отстранения работника от работы необходимо было получить результаты медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО3 уклонился, покинув здание депо, не поставив руководство в известность о том, куда и по каким причинам он ушел.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не покидал территорию депо и находился на первом этаже депо, что подтверждается детализацией звонков по его номеру телефона оператора сотовой связи, судом отклоняется, поскольку согласно данной информации, представленной ПАО МТС, БС абонента А на начало 12837-20375435 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> (том 2 л.д. ).

При этом адрес эксплуатационного локомотивного депо Амурское <адрес>. При этом указанная детализация оператора сотовой связи с указанием адреса базовой станции не подтверждает обстоятельства того, что ФИО3 находился в здании депо.

Оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя истца ФИО1, заявленного в последнем судебном заседании, о проведении судебной экспертизы экспертом – геодезистом для определения точных координат места нахождения абонента ФИО3 суд не усмотрел, поскольку данные обстоятельства не опровергнут обстоятельств того, что место нахождения ФИО3 не было известно ни руководству, ни работникам депо, после 09.00 часов утра ФИО3 никто на территории депо не видел, в том числе на первом этаже здания депо, где по доводам стороны истца находился ФИО3. Руководство депо о том, что ФИО3 где-то на территории депо находится и ждет решения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование, он в известность не поставил. При этом, как обоснованно указано стороной ответчика и свидетелями рабочее место машиниста электровоза находится в кабине локомотива. Для того чтобы приступить к исполнению должностных обязанностей и выйти на маршрут, работник должен был получить маршрут у дежурного, пройти предрейсовый осмотр, при наличии положительного результата на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, должен был дождаться в кабинете фельдшера прихода руководства, проехать на медицинское освидетельствование, будучи уверенным, что алкоголь он не употреблял, и результат алкотектера ошибочный, получить допуск в поездку, пройти инструктаж и отправиться принимать локомотив. Однако данных действий ФИО3 не совершил. Его довод о том, что он находился где-то на территории депо, не свидетельствует о том, что он находился на своем рабочем месте и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем суд полагает установленными обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

При этом из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он покинул депо в <данные изъяты> по местному времени, а входящие и исходящие звонки по его номеру телефону по указанному адресу базовой станции оператора сотовой связи осуществлялись вплоть до <данные изъяты> местного времени. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждала, что истец находился на рабочем месте на территории депо как в момент осуществления звонков с его номера телефона, последний звонок зафиксирован в 16 часов 23 минуты, так и в целом до конца рабочего дня. Данные пояснения представителя истца не согласуются с письменными объяснениями самого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ. При этом изначально представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец находился на втором этаже здания депо, в дальнейшем пояснила, что он находился на первом этаже здания депо, однако пояснить, где конкретно на первом этаже находился ФИО3, пояснить не смогла.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтверждают, что ФИО3 осознавал, что совершил дисциплинарный проступок, за который может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил последних помочь ему разрешить возникшую ситуацию, поговорить с руководством, указав, что готов для положительного разрешения данной ситуации продлить командировку.

Показания свидетеля ФИО20, на которые ссылается сторона истца, также подтверждают, что он видел ФИО3 в период до 09 часов 00 минут утра, после чего ФИО20 покинул территорию депо и, следовательно, ФИО3 больше не видел. Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности свидетеля ФИО15, который также видел ФИО3 в этом же время в том же месте – на улице на территории депо в «курилке».

При этом «курилка» на территории депо рабочим местом ФИО3 не является.

Собранными по делу письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что после 09 часов 00 минут утра по местному времени ФИО3 в депо никто не видел, что подтверждает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был совершен прогул.

Довод стороны истца о том, что показания свидетеля ФИО13 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку согласно ответу оператора сотовой связи по его номеру телефона не зафиксировано звонков на номер телефона ФИО3, судом отклоняется, поскольку, как следует из данной детализации звонков, помимо звонков по средствам сотовой связи, указанным абонентом осуществлялись интернет-звонки, детализация номером телефоново по которым не представляется. При этом показания свидетеля ФИО13 являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей, не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с пунктом 5.12 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023 – 2025 годы по каждому пункту явки локомотивных бригад установлено предельно допустимое время нахождения бригады на работе с момента явки, не более двух часов, по истечении которого запрещается отправлять бригаду в поездку, в связи с чем, по истечении двух часов с момента прибытия на явку ФИО3 был вправе покинуть рабочее место, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений коллективного договора, поскольку данное положение регламентирует предельно допустимое время нахождения на работе бригады, которая в установленном порядке прошла предрейсовый осмотр, получила маршрут, допуск в поездку, прошла инструктаж, приняла локомотив, однако в поездку направлена не была. Однако ФИО3 процедуру получения допуска к поездке не завершил, самовольно покинув рабочее место, в связи с чем к данному случаю положения п. 5.12 коллективного договора не применимы.

Установив, что ФИО3 совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, работодатель пришел к выводу о применении такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, машинист электровоза ФИО3 имеет действующее дисциплинарное взыскание за прогул. Так в 2024 году машинист электровоза ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

Также машинист ФИО3 неоднократно был привлечен дисциплинарной ответственности в течение его трудовой деятельности за нарушение безопасности движения поездов три раза, приказы: № ТЧЭ-3—2134 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-3-1533 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-3-1667 от ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул) два раза, приказы: № ТЧЭ-3-696 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ- 3-563 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

Согласно характеристике начальника эксплуатационного локомотивного депо Чита ФИО6 ФИО3 характеризуется как работник с низким профессиональным потенциалом. Зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным сотрудником, допускал длительное отсутствие на работе без уважительной причины. Допускал нарушения должностной инструкции, пренебрегал внутренним трудовым распорядком. Неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение его трудовой деятельности за нарушение безопасности движения поездов три раза, приказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул) два раза, приказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в 2024 году привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 позволяет себе оскорбления в адрес руководителей депо Чита и специалистов отдела кадров. Так в декабре 2024 года устроил скандал в отделе кадров, необоснованно обвинил руководителей депо в присвоении новогодних подарков. В марте 2025 года при подписании документов об увольнении произносил угрозу в адрес заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам и начальника дирекции тяги в части расплаты за его увольнение. В феврале 2025 года в период командировки в пгт. Магдагачи, допустил несколько нарушений трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ явился на работу с признаками алкогольного опьянения, после прохождения алкометрии покинул пункт предрейсового осмотра и здание локомотивного депо Амурское в неизвестном направлении. На протяжении рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе, отсутствие на рабочем месте составило более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ явился в кабинет заместителя начальника депо по кадрам ФИО5, в присутствии посторонних лиц грубо выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей депо Амурское, тем самым нарушил Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». ФИО3 оказывает негативное влияние на работников локомотивных бригад, занимается подстрекательством, уверен в своей безнаказанности и транслирует данную позицию среди других работников, что негативно сказывается на трудовой дисциплине, и впоследствии может привести к нарушению безопасности движения поездов и более тяжелым последствиям в сложное для страны время (том 1 л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел право применить к работнику ФИО3 такую крайнюю меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Длительность отсутствия работника на рабочем месте, обстоятельства, при которых ФИО3 самовольно покинул рабочее место, причины данного проступка свидетельствуют о его тяжести, что было учтено работодателем при определении меры дисциплинарной ответственности именно в виде увольнения, равно как и было учтено предшествующее проступку поведение работника.

При изложенных обстоятельствах приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул являются законными, обоснованными и отмене по доводам стороны истца не подлежат, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО3 является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника, предшествующее его увольнению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца ФИО3 и отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не имеется, в данной части исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.