Решение № 2-3794/2025 2-3794/2025~М-3368/2025 М-3368/2025 от 15 ноября 2025 г. по делу № 2-3794/2025

УИД 03RS0006-01-2025-005742-84

Дело № 2-3794/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, в котором проживает истец, произошло затопление с квартиры №. В результате затопления квартиры из квартиры № имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу имущества составляет 67500 руб.

Виновником затопления квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 27500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица - ООО «Жилищный участок № 45» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения о фиксации причинения имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилищное управление № 45», согласно которому 15.06.2025 в 4.00 часов утра произошло затопление с квартиры №. На место выезжала аварийная служба, произвели замену гибкого шланга на ХВС в ванной комнате. Кузня потолок гипсокартон намокания и желтизна 0,9 х 1,2 кв.м., стена обои желтизна намокания 1,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 67500 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком частично возмещен ущерб, истцу выплачено 40000 рублей. Следовательно, невозмещенный размер вреда, подлежащего взысканию, составляет 27500 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена при нарушении имущественных прав лица, нарушение же личных, неимущественных прав истцов не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 7000 руб., за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 27500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2025