Постановление № 1-54/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело .... 23RS0....-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«11» марта 2021 года <...>.

Лабинский городской суд <...>. в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

помощника Лабинского межрайонного прокурора

ФИО2,

подсудимой

ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката

Гавриш А.И.,

потерпевшей

ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>., имеющей среднее профессиональное образование, разведённой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление в виде мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, что является преступлением предусмотренным ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: в <...>. края по <...>., <...> около детской библиотеки имени «А.С. Пушкина», обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счёта ...., принадлежащую ФИО4, которую подобрала и положила к себе в карман. В тот день не позднее 13 часов 39 минут она прибыла в магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>., где путём обмана сотрудников магазина совершила 6 операций по безналичной оплате на общую сумму 2670 рублей, с использованием найденной банковской карты, не вводя ПИН-код, в связи с установленным чипом бесконтактной оплаты «PayPass». <...> примерно 14 часов 17 минут в магазине «<...> по адресу: <...>. она путём обмана сотрудников магазина, выразившемся в умолчании о незаконном владении ею платёжной карты, приобрела товар на общую сумму 632 рубля тем же способом той же карты. В этот же день не позднее 14 часов 49 минут она прибыла в магазин «<...>» по адресу: <...>. где, путём обмана сотрудников указанного магазина, совершила 3 операции по безналичной оплате данной банковской картой за товар на общую сумму 1236 рублей. Не позднее 15 часов 02 минут того же дня она прибыла в магазин «<...>» по адресу: <...>., путём обмана сотрудников магазина, приобрела товар на общую сумму 140 рублей аналогичным способом с использованием этой же банковской карты. В магазине «<...>» по адресу: <...>. <...> в 15 часов 17 минут путём обмана сотрудников магазина, приобрела товар на общую сумму 856 рублей 06 копеек, оплатив его при помощи имеющейся при себе банковской карты описанным выше способом. В <...>. магазине «<...>» она же путём обмана сотрудников данного магазина в 15 часов 35 минут того же дня приобрела товар на общую сумму 763 рубля, оплатив его найденной ранее банковской картой, принадлежащей ФИО4 Позднее, в магазине «<...>» по адресу: <...>., <...>. в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 42 минут, путём обмана сотрудников магазина совершила 3 операции по безналичной оплате за товар на общую сумму 1928 рублей 30 копеек, оплатив банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 В магазин «<...>» по адресу: <...>. тот же день в 16 часов 56 минут, путём обмана сотрудников магазина совершила 2 операции по безналичной оплате за товар на общую сумму 845 рублей, оплатив её вышеописанной банковской картой тем же способом. Позднее, в торговом павильоне «<...>» по адресу: <...>. <...> напротив <...>. 17 часов 01 минуту путём обмана сотрудников магазина приобрела товар на общую сумму 396 рублей, оплатив его банковской картой тем же способом.

Таким образом, в период времени с 13 часов 39 минут по 17 часов 01 минуту <...>, ФИО3 похитила с использованием электронных средств платежа с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счёта ...., принадлежащей ФИО4, денежные средства в сумме 9466 рублей 36 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, связи с примирением с подсудимой, поскольку она полностью загладила причинённый преступлениями вред, выплатив денежную сумму.

Выслушав мнение подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Гавриш А.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Действия подсудимой ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, т.е. как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред, что подтверждено заявлением ФИО4 и распиской о том, что ФИО3 выплатила ей деньги в сумме 10 000 рублей в январе 2021 года в счёт возмещения материального и морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившей преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, которыми суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без применения к ней уголовного наказания и принимает решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела суд не находит оснований для избрания подсудимой ФИО3 меры пресечения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 до вступления постановления в законную силу – не изменять, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски CD-R с видеозаписями от <...>; выписка по движению денежных средств по счёту карты ПАО «Сбербанк России» за период времени с <...> по <...>; справки по операциям на 19 листах по карте платёжной системы «МИР» .... на имя ФИО4 – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Синельников