Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025(2-5680/2024;)~М-4528/2024 2-5680/2024 М-4528/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1092/2025

Дело № 2-1092/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007643-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 22:65:016317:0005:84/5265/А, и земельного участка, общей площадью 855,51 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016317:0005, по адресу: <адрес>.

Ранее смежным долевым собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась ФИО8, которая умерла, и после ее смерти право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиками: ФИО13 (после смены фамилии ФИО5) А.Е. (1/8 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/8 доля) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком между собственниками ФИО3 и ФИО8

На земельном участке, находящимся в общем пользовании ответчиков, возведены строения - литеры А3, а2, а3, являющиеся самовольными постройками, и железная калитка, замыкающаяся на ключ, что существенно нарушает права истца, а именно: препятствует надлежащим образом обслуживать и поддерживать в пригодном состоянии стену жилого строения, относящуюся к части его домовладения. Чиненые препятствия со стороны ответчиков (не предоставление доступа) ведет к нарушению прав истца, как пользователя и собственника.

Строения - Литеры А3, а2, а3 возведены предыдущим собственником - ФИО8 без согласия истца и разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на возведение строений.

Истец указывает, что ответчики, сооружая на своем земельном участке строения, обязаны были соблюдать положения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ; положения Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием об устранении допущенных ими нарушений, но ответчики проигнорировали требования, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец просит обязать ответчиков снести постройку Литер А3, расположенную по адресу: <адрес>, до границы соседнего участка, находящегося в его собственности, на расстояние 3,0 м в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями п. 5 ст. 26.3 Правил землепользования и застройки МО <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков возвести водоотведение и снегозадержание с кровли постройки Литер А2, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка путем обслуживания стены 1/2 доли дома, принадлежащей ему на праве собственности, с восточной стороны жилого <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 57, 58).

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования (с учетом их уточнения), в том числе требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу, изложенное в первоначальном иске, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, указал, что исковые требования о сносе истцом необоснованны, так как согласно заключению эксперта указанные постройки не представляют угрозу для жизни и здоровья, при этом истцом не доказано, что ответчиками ему чинятся препятствия в использовании своей половины дома. Представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком (судебный участок № <адрес> края), инвентарное дело на <адрес> в <адрес> края, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 104,2 кв.м., с кадастровым номером: 22:65:016316:83, и земельного участка, общей площадью 855,56 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016317:5, по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (выписки из ЕГРН, л.д. 32-37). Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО3 на ? долю данного жилого дома и земельного участка зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> состоит из: половина дома истца ФИО3 – помещение № площадью 10,3 кв.м. (кухня), помещение № площадью 8,7 кв.м. (жилая комната), помещение № площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); половина дома ответчиков ФИО13 – помещение № (Литер А2) площадью 11 кв.м. (кухня), помещение № площадью 16,9 кв.м. (жилая комната), помещение № площадью 8,7 кв.м. (жилая комната), Литер А3: помещение № площадью 2,7 кв.м. (кладовая), помещение № площадью 6,5 кв.м. (жилая комната), помещение № площадью 8 кв.м. (кухня), помещение № площадью 9,8 кв.м. (жилая комната).

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на запрос суда (л.д. 91) заявлений о выдаче разрешения на строительство построек на земельном участке по адресу: <адрес> от ФИО10, ФИО2, ФИО8 не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает, что самовольная постройка Литер А3, находящаяся на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам, не соответствует градостроительным регламентам, санитарно-бытовым требованиям, противопожарным нормам и правилам, построена без соответствующих разрешений, в связи с чем подлежит сносу, в том числе ссылается на наличие препятствий со стороны ответчиков в обслуживании ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, а также в части не организации водоотведения и снегозадержания с кровли постройки Литер А2, расположенной на границе территории, эксплуатируемой ответчиками.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 - п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении строений необходимо учитывать соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

В целях разрешения спора, связанного с использованием смежных земельных участков, в том числе в части выяснения обстоятельств и установления нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении построек, необходимы специальные познания в области строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон. Экспертом в приложениях 1, 2 к настоящему заключению приводятся схематичные поэтажные планы жилого <адрес> в <адрес> до и после реконструкции, ремонта, перепланировки и переоборудования части жилого дома, в приложении 3 – схематический план порядка пользования общим земельным участком, в приложении 4 – фотографии частей исследуемых объектов.

На дату осмотра установлено (см. приложения 1,2,3):

- самовольно возведенная пристройка Лит. а3 на дату осмотра демонтирована;

- самовольно возведенные пристройки Лит. А3, а2 соответствуют механической безопасности зданий, конструктивные элементы строений Лит. А3, а2 соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, общее техническое состояние строений Лит. А3, а2 ограниченно-работоспособное, опасность внезапного разрушения, а также угроза жизни и здоровью отсутствуют, нормальное функционирование возможно при контроле за состоянием их конструктивных элементов и условий их эксплуатации.;

- нормативная инсоляция расчётных точек части земельного участка № и части жилых помещений жилого <адрес> собственности (пользовании) истца самовольно возведенными пристройками Лит. а2, А3 в течение расчётных суток не нарушается;

- противопожарные расстояния между строениями в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются, нарушений противопожарных требований в части самовольно возведенных пристроек Лит. а2, А3 по отношению к соседнему домовладению № не выявлено;

- пристройка Лит. а2 расположена непосредственно на фактической межевой границе между участками в пользовании сособственников общего земельного участка № (формальное нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7, 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»);

- минимальное расстояние от пристройки Лит. А3 до границы с соседним участком № составляет менее 3,0м и не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5, ст.26.3 «Правил землепользования и застройки МО <адрес>».

К недостаткам технического состояния конструкций и инженерных систем пристроек Лит. А3, а2 эксперт относит (см. приложения 2,3):

- физический износ строений от 31% (Лит. А3) до 50% (Лит. а2);

- разрушение кирпичного цоколя по всему периметру пристройки Лит. А3, отсутствие отмостки для защиты от избыточного замачивания стен и оснований фундаментов;

- отсутствие системы канализования части жилого дома в пользовании ответчика в связи со стесненными условиями землепользования и отсутствием возможности устройства местного выгреба без нарушения нормативных требований;

- подключение части жилого дома в фактическом пользовании ответчика от линии электропередач до наружной стены пристройки Лит.а2 и далее через чердачные помещения сблокированных пристроек Лит. а2, А3, А1 до вводного устройства с электрическим счётчиком, расположенных на наружной стене пристройки Лит. А1;

- разрушение части наружной отделки стены из теса пристройки Лит. а2 со стороны части участка в пользовании истца;

- (на усмотрение суда и сторон) отсутствие организованной системы водоотведения с кровли пристройки Лит. А2 в связи со стесненными условиями землепользования и отсутствием возможности отвода атмосферных осадков без нарушения нормативных рекомендаций.

Эксперт приходил к следующим выводам, что все перечисленные недостатки не влияют на механическую безопасность самовольно возведенных пристроек Лит. А3, а2, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости строений или их частей.

Необходимость в устранении указанных недостатков отсутствует, носит рекомендательный характер для улучшения условий проживания ответчиков в части жилого <адрес> в <адрес>, а также условий эксплуатации части земельного участка в пользовании истца, прилегающего к части пристройки Лит.А2 в собственности ответчика.

К недостаткам, которые в определенной степени ухудшают условия эксплуатации частей общего земельного участка № по <адрес> в <адрес> в пользовании сторон по делу, эксперт на усмотрение суда и сторон относит (см. приложение 3):

- определенный в 2005 году порядок пользования общим земельным участком, при котором граница землепользования проходит по наружным стенам строений Лит. А, А2, а2 (свободный доступ для обслуживания наружных стен части указанных построек отсутствует, необходимо разрешение сособственника для осмотра, ремонта и нормативной эксплуатации части конструктивных элементов указанных строений);

- неудачное расположение частей жилого <адрес>, при котором атмосферные осадки в виде дождя и снега с частей кровель одного сособственника попадают на участок другого, при этом площади частей кровель, с которых происходит сход атмосферных осадков на соседний участок в пользовании сособственников сопоставимы (26 кв.м у ответчика и 24 кв.м у истца);

- часть кабеля для энергоснабжения квартиры ответчика длиной до 12 м проходит над частью земельного участка в пользовании истца.

Все перечисленные нарушения градостроительных требований и недостатки, которые относятся к самовольно возведенным пристройкам Лит. а2, А3, не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан.

На усмотрение суда сообщается, что в данном исследуемом случае, угрозу жизни и здоровью может представлять только непроизвольный сход снежных и ледовых масс с части кровли строения Лит. А площадью до 24 кв.м., принадлежащего истцу, на проход к части жилого дома в собственности истца (см. приложение 3).

Исходя из нормативных требований п. 9.1, 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли», на карнизах строений необходимо устанавливать системы организованного водоотведения и снегозадержания.

В данном исследуемом случае, при сложившейся фактической застройке общего земельного участка, установку систем организованного водоотведения и снегозадержания на части кровель жилого дома Лит. А, А2, либо изменение определенного в 2005 году по решению суда порядка пользования общим земельным участком, а также переустройство подключения ввода электроснабжения в часть жилого дома ответчика от другой линии электропередач (ЛЭП 2), эксперт считает нецелесообразным.

По мнению эксперта, при существующих площадях и уклонах кровли многоквартирного жилого <адрес> пристройками и определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядке пользования общим земельным участком № (см. приложение 3, дело №, л.д.5-7), достаточно своевременно очищать своими силами кровли над частями строений Лит. А, А1, А2, не допускать скопления снега более 30см (в оттепели при меньшей толщине) для предотвращения непроизвольного схода снеговых и ледовых масс на части общего земельного участка № в пользовании сторон (истец очищает кровлю строения Лит. А2 и часть кровли строения Лит. А1 общей площадью до 26 кв.м на свою территорию, ответчик очищает часть кровли строения Лит.А площадью до 24 кв.м на свою территорию).

Также на усмотрение суда и сторон, учитывая стесненный сложный сложившийся порядок пользования общим земельным участком, рекомендуется по согласованию сторон и совместными усилиями выполнить систему организованного водоотведения с кровли части пристройки Лит. А2 и с части основного строения Лит. А для предотвращения избыточного замачивания цоколя, стен и оснований фундаментов указанных частей строений с отведением атмосферных осадков на часть территории участка в пользовании истца и ответчика, либо в емкости для сбора воды.

Кроме этого, исходя из требований «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» следует, что стороны должны по согласованию времени и условий предоставлять доступ к своим частям жилого дома со стороны своих частей общего земельного участка для проведения сезонных осмотров и, по необходимости, ремонта конструктивных элементов своей части жилого дома.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы участники процесса не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, снос построек возможен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то ФИО3, требующему сноса постройки Литер А3, расположенной по адресу: <адрес>, следовало доказать невозможность обслуживания своего дома и земельного участка без сноса данной постройки на чужом земельном участке.

Таким образом, размещение ответчиками пристройки Литер А3 на принадлежащем им земельном участке на расстоянии менее 3,0 м до границы с соседним участком не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, и обусловлено сложившимся землепользованием, учитывая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также план земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которому строения имели место (были возведены) по состоянию на 2007 год, то есть находятся в данном месте более 18 лет, что также свидетельствует о сложившемся в течение длительного времени порядке пользования указанными смежными земельными участками с учетом возведенных на них пристроек.

При этом то обстоятельство, что минимальное расстояние от пристройки Лит. А3 до границы с соседним участком № составляет менее 3,0м и не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5 ст.26.3 «Правил землепользования и застройки МО <адрес>», при отсутствии иных нарушений, не является основанием для удовлетворения требования о ее сносе. Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а угроза порчи имущества смежного землепользователя может быть устранена иным законным способом.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований уточненного иска о возложении обязанности осуществить снос пристройки Лит. А3, расположенной по адресу: <адрес>, до границы соседнего участка истца на расстояние 3,0 м в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями п. 5 ст. 26.3 Правил землепользования и застройки МО <адрес>.

Вместе с тем, учитывая нарушение прав ФИО3 возможностью схода снежных и ледовых масс с части кровли пристройки Литер А2, что создает угрозу жизни и здоровью, а также попаданием на земельный участок истца атмосферных осадков с крыши пристройки Литер А2, принадлежащей ответчикам, с учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд находит целесообразным, более экономичным, без причинения несоразмерного ущерба долевым собственникам ФИО13, возложение на них обязанности устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, организовав систему водоотведения и снегозадержания с кровли части жилого дома (пристройки Литер А2), расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, свободный доступ для обслуживания наружной стены части строения Лит. А, принадлежащей истцу, отсутствует, так как необходимо разрешение сособственника для осмотра, ремонта и нормативной эксплуатации части конструктивных элементов указанного строения, учитывая доводы истца о наличии замка на калитке, обеспечивающей доступ к участку ответчиков, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств в подтверждение отсутствия препятствий истцу в доступе к ? доле жилого дома с восточной стороны, ответчиками не представлено. В связи с изложенным, а также принимая во внимание рекомендации эксперта в заключении о том, что в целях предотвращения избыточного замачивания цоколя, стены и основания фундамента указанной части строения (Литер А), суд полагает необходимым удовлетворить требование о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия истцу ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, возложив обязанность организовать систему водоотведения и снегозадержания с кровли части жилого дома (пристройки Литер А2), расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Довод стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом предъявлены требования неимущественного характера, в отношении которых правила ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется, то соответственно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3, оплатившего государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24 и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18), подлежат взысканию расходы по ее оплате: с ФИО1 - 3 000 руб., с ФИО2 - 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3 (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в сумме 45 000 руб.

Истцом ФИО3 в свою очередь представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) о внесении денежных средств в сумме 10 000 руб. на депозит в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Доказательств оплаты истцом 35 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу в материалы дела не предоставлено.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в равных долях по 17 500 руб. с каждого.

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. В тоже время при отсутствии у несовершеннолетнего доходов, обязанность по исполнению обязательств несовершеннолетнего возложена на его законных представителей. Учитывая изложенное, ввиду не достижения несовершеннолетним ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, суд пришел к выводу, что судебные расходы с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС: №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО4 (СНИЛС: №) в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС: №) обязанность организовать систему водоотведения и снегозадержания с кровли части жилого дома (пристройки Литер А2), расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО4 (СНИЛС: №) в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС: №) не чинить ФИО3 (СНИЛС: №) препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 руб., в равных долях по 17 500 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.